Mon mur Facebook est submergé de publications favorables à l’agression russe en Ukraine. J’imagine que c’est parce que le sujet m’intéresse, mais tout de même, ce sont des dizaines de posts quotidiens qui expliquent en long et en large pourquoi Poutine a eu raison de s’en prendre à l’Ukraine, et pourquoi il est déjà le vainqueur de ce que la Russie persiste à appeler non pas une guerre mais juste une « opération spéciale ». Une opération spéciale qui a fait deux millions de victimes, qui dure depuis plus de quatre ans et qui ne peut avoir que des perdants.
Cette suractivité des propagandistes est peut-être un indice de panique.

Parmi les points troublants, il y a l’origine des auteurs de ces publications poutinophiles : quelques français, un certain nombre de russes s’exprimant en Français, mais la plus importante cohorte semble constituée de résidents d’Afrique francophone, essentiellement d’Afrique subsaharienne, c’est à dire des gens qui vivent tout de même assez loin de Kyiv. Il y a aussi quelques africains de l’Ouest résidant en France. La plupart commentent avec délectation le moindre succès russe, y compris et surtout lorsque ledit succès est purement assertif : « Poutine déclare que l’Occident va payer cher son soutien à l’Ukraine » ; « Poutine siffle la fin de la récré » (expression que je lis depuis quatre ans à n’importe quel sujet… Cette fin de récré est décidément interminable) ; « un proche de Poutine révèle que Poutine va terminer la guerre en quelques semaines » (et ça fait des années que ça dure) ; « L’Ukraine confirme que la Russie utilise une arme d’un genre tout à fait nouveau » (qui s’avère être les obus à éclats, inventés par le britannique Henry Shrapnel à la fin du XVIIIe siècle mais bon…) ; « les Russes jugent Poutine trop tendre avec les Ukrainiens et lui demandent de ne faire preuve d’aucune pitié » ; « Le ministre lance un avertissement sévère aux pays européens en leur rappelant les leçons de l’Histoire » ; « Le mensonge européen, démenti grandeur nature » (par Vladimir Poutine, au téléphone avec Trump) ; « La Russie vient de donner une leçon magistrale à Zelensky » ; etc.

Il m’arrive, en commentaire, de contredire certaines affirmations, de rappeler leur caractère purement déclaratif ou de poser des questions, de demander aux auteurs de ces publications par quel truchement ils en arrivent à se sentir à ce point concernés par une guerre qui se déroule à 6 000 kilomètres de chez eux. On me rétorquera que j’habite moi-même à 2 500 kilomètres du conflit, mais je crois que celui-ci a tout de même une réalité plus directe pour moi : on cause russe ou ukrainien dans les rues de ma ville, je suis Français, et à ce titre membre de l’Union européenne et de l’OTAN, trois entités qui sont clairement impactées par la guerre en Ukraine. Ceci étant dit, il est plutôt bien de s’intéresser à des guerres lointaines, bien des horreurs de l’Histoire ont été encouragées par l’indifférence kilométrique.
Mes commentaires ou mes questions aux influenceurs poutinistes africains n’ont jamais obtenu de réponse. Pas une. Leurs publications ne servent visiblement à convaincre que ceux qui ont envie d’y croire (à commencer par leurs auteurs) qui, c’est mon hypothèse, rêvent d’une forme de défaite du monde qui a naguère colonisé l’Afrique. Chaque succès revendiqué par Poutine devient donc une leçon, une réparation historique, quitte à faire passer cet impérialiste meurtrier qui sacrifie à tour de bras ses propres soldats (dont beaucoup sont des africains enrôlés par ruse !) pour le champion des peuples opprimés et de l’anti-impérialisme. Illusion partagée par une certaine gauche notamment en France qui, par un légitime souci décolonial (car c’est un fait, ce que nous nommons « décolonisation » est loin d’avoir soldé le compte de la période coloniale, et je ne parle pas ici que de mémoire), en arrive à soutenir un Tsar médiocre, brutal et revanchard dans sa tentative de reconstituer, au nom du droit du plus fort, un empire dont la plupart des féaux se sont émancipés sans demander leur reste il y a trente-cinq ans. Ce n’est pas seulement le régime communiste (qui au moins faisait mine d’être motivé par un idéal) qu’ont fui les Ukrainiens, les Géorgiens, les Arméniens, les Baltes, les Moldaves, les Ouzbèques, les Turkmènes, les Kazahs etc., c’est aussi la domination Russie.

Les publications émanant de français ou de russes situés en France qui reprennent à leur compte le récit officiel russe portent sur des points plus concrets et donnent lieu à plus d’échanges. Elles sont pourtant à peine plus fertiles, car leurs auteurs égrènent des faits et des arguments sans souci de cohérence ou de rigueur chronologique. Placés face à leurs contradictions, ils s’abstiennent soigneusement de contre-argumenter, ils interrompent la conversation ni-vu-ni-connu ou bien passent à un autre sujet.
Souvent, ils commencent en affirmant ne pas choisir de camp : « je ne soutiens pas Poutine mais… » (mais en fait je soutiens Poutine), en disant qu’ils sont pour la paix et le dialogue (l’Ukraine devrait se rendre), en expliquant que nous ne pouvons pas comprendre cette guerre et qu’elle ne nous concerne pas (mais elle les concerne assez, eux, pour qu’ils rédigent des tartines à son sujet), que les Français ont bien d’autres problèmes alors de quoi nous mêlons-nous ? Que les torts sont partagés (mais bon il y a un pays agresseur et un pays agressé), que condamner et sanctionner la Russie n’a pas d’effets (alors pourquoi on en parle ?), que l’« opération spéciale » de Poutine, ce n’est pas bien, mais que si les Ukrainiens ont le malheur de répliquer, alors là c’est très grave, c’est une vraie déclaration de guerre… Viennent ensuite tout un tas d’arguments que le bon sens contredit : l’Ukraine a voulu la guerre, l’OTAN a voulu la guerre (rappelons que c’est précisément parce que l’OTAN n’a pas accueilli l’Ukraine que la guerre a pu être déclenchée. Rappelons aussi que personne n’a aussi bien réveillé l’OTAN… Que Vladimir Poutine), Donald Trump a voulu la guerre (commencée entre ses deux mandats…), l’Union européenne a voulu la guerre… En gros, tout le monde voulait de cette guerre à l’exception de celui qui l’a déclenchée et qui est seul responsable de sa poursuite — si Poutine cesse de combattre, la guerre s’arrête, si l’Ukraine cesse de combattre, elle disparaît.
Le tout est agrémenté de considérations sur la terrible censure des médias français qui n’ont pas le droit de dire que la Russie gagne la guerre, etc. Pourtant j’ai l’impression qu’il est plus facile de tenir un peu tous les discours en France qu’en Russie, à l’exception des discours patriotiques va-t-en-guerre, qui ne sont pas très bien vus chez nous mais qui passent en prime-time sur la télé russe.
Viennent ensuite, dans le désordre, des rappels historiques sur le traitement des minorités russophones (par un tout autre gouvernement, il y a quinze ans, faisant moins de victimes en tout qu’un seul mois de la guerre actuelle) ou sur le rapport entre une partie des ukrainiens et l’Allemagne nazie il y a huit décennies,… Points historiques qui vont un peu à l’encontre des déclarations de Vladimir Poutine qui affirme qu’il veut non pas combattre les Ukrainiens mais les sauver du monde occidental. On notera aussi le paradoxe que pose la superposition de ces deux propositions : « l’Ukraine n’est pas un pays, elle n’existe pas vraiment, ses frontières sont artificielles » et « les Ukrainiens ont toujours été et seront toujours comme ci ou comme ça… » (corrompus, d’extrême-droite,..).

J’ai l’impression qu’il y a plusieurs motivations différentes derrière tous ces discours. Certains de leurs émetteurs me semblent être des fonctionnaires russes missionnés pour convaincre les uns et démoraliser les autres. D’autres sont plus sincères, peut-être convaincus par les premiers. Certains sont effrayés par la guerre en général, par la perspective que celle-ci s’étende, et on les comprend bien sûr, mais à ceux-ci je rappellerai d’une part que la guerre est déjà là mais que chaque jour de résistance de l’Ukraine prouve à Vladimir Poutine qu’il n’a pas les moyens d’étendre la guerre conventionnelle. Certains ont tellement envie de détester leur propre pays et son actuel président, l’Union européenne ou les États-Unis (pourtant hostiles à l’Ukraine sous l’administration Trump — mais ça peut changer : Trump a maintes fois démontré son obsession de ne pas être du côté des perdants, alors les difficultés rencontrées par Poutine peuvent le faire virer de bord — qu’ils sont prêts à tout accepter de Vladimir Poutine, sans tiquer sur ses invectives et sur ses menaces, alors même qu’ils en sont la cible. Enfin parfois ceux-là sont un peu suspects, leurs publications qui clament « les Français en ont assez de la guerre de Macron et d’Ursula Von der Leyen » et « de plus en plus de Français soutiennent Vladimir Poutine » ne m’ont pas l’air d’être le fait de gens qui vivent effectivement en France. Je vois aussi beaucoup de personnes qui restent accrochées au conte russe de la libération du nazisme. Ce récit est en partie vrai mais sa réalité est complexe : si Hitler n’avait pas rompu le pacte avec Staline, comment les choses auraient-elles tourné ? Et quant à la libération de l’Europe, terriblement dispendieuse (c’est une constante encore aujourd’hui : la Russie sacrifie facilement ses soldats, elle parie sur le nombre plus que sur l’intelligence — comme les méchants dans les blockbusters, Poutine a encore moins d’égards pour ceux qu’il emploie que pour ceux qu’il combat), comment aurait-elle tournée si les armées alliées n’étaient pas venues à l’Ouest de l’Europe ? Sardou chantait « si les Ricains n’étaient pas là vous seriez tous en Germanie », mais c’est faux, c’est bien la puissance de l’URSS qui a permis la chute de l’Allemagne Nazie — et c’est l’avancée de l’Armée Rouge qui a convaincu les États-Unis d’accélérer leur progression vers l’Est. En revanche, si les Ricains n’étaient pas là… le Russe serait sans doute une langue obligatoire à l’école dans toute l’Europe, Grande-Bretagne exceptée sans doute. On peut parler aussi du comportement de l’armée rouge : 100 000 viols lors de la prise de Berlin¹ (et tant d’autres en route). totalement impunis, a priori plutôt encouragés comme moyen de torture, de terreur, d’humiliation. Tradition que perpétue l’armée russe en Ukraine aujourd’hui. Donc oui, Staline a largement participé à la libération de l’Europe, mais a aussi vassalisé toute une partie du continent et ne se serait sans doute pas arrêté là si des forces contraires ne s’étaient pas présentées.

De tous les auteurs de contenus anti-ukrainiens que j’ai croisés en ligne, il y a une catégorie que je n’ai en tout cas jamais rencontrée : les Ukrainiens (qu’ils vivent là-bas ou ici) qui soutiennent l’agression de leur pays par la Russie. On sait que beaucoup d’Ukrainiens fuient à l’Ouest pour échapper à la conscription (qui a envie de se faire tuer ?), ou se révoltent contre la conscription, on sait qu’il existe toutes sortes de débats politiques, stratégiques en Ukraine, que les gens manifestent parfois contre le gouvernement ou contre les décisions de Zelensky (par exemple cette semaine pour réclamer le retour du ministre Fiedorov, dont l’absence dans le nouveau gouvernement a choqué l’opinion ukrainienne) mais on ne trouve visiblement personne qui soit satisfait que la Russie attaque l’Ukraine. Et si je me fie à un reportage que j’ai vu, quand on demande leur avis aux ukrainiens russophones qui vivent dans des villes contrôlées par la Russie, ils restent évasifs : « peu importe que je sois en Russie ou en Ukraine, l’important c’est d’être dans ma maison, ici… ».
Inversement, des Russes qui, sans aller jusqu’à dire qu’elle est injustifiable, aimeraient que cette guerre cesse, ça, il y en a, et on les entend de plus en plus malgré le risque qu’ils courent en s’exprimant publiquement.

1. « for the first week after they took it [Berlin], all women who ran were shot and those who did not were raped ».
   General George S. Patton, Jr., lettre à son épouse, 21 juillet 1945. [↩]