Marketing viral pour Série qualité France
octobre 18th, 2009 Posted in Interactivité, Les pros, Série
Continuons à parler buzz…
Des blogueurs dits « influents » — Korben, Such a blog, Viinz, Pingoo et Presse-Citron (je crois que c’est tout) —, ont publié simultanément un billet consacré à une nouvelle série télévisée produite par Canal+, intitulée Kali. Devant la similarité des articles, beaucoup de leurs lecteurs ont soupçonné qu’il s’agissait de contenu publicitaire, certains blogueurs le revendiquant d’ailleurs (comme Presse-citron), d’autres l’annonçant plus pudiquement sur le ton de la plaisanterie (« un petit coup de pub pour Canal+ » ; « Pourquoi je vous parle de ça ? Parce que Canal+ m’a présenté la chose et que je trouve l’idée et le boulot réalisés assez impressionnants »), et d’autres encore essayant de se faire passer pour des V.I.P. (« Canal+ m’a autorisé à diffuser deux épisodes sur mon blog »)…
J’ai pu constater par moi-même que le fait d’être cité par Presse-Citron (ça m’est arrivé avec Scientists of America) rapportait un nombre de connexions tout à fait extravagant (quoique nettement en dessous de ce qui se passe si l’on est cité par Télé-Matin). On comprend dès lors que des sociétés incluent ces supports d’opinion que sont les blogueurs influents dans leurs plans médias. Il faut dire que ceux-ci sont faciles à acheter, car au fond ils ne sont pas gourmands et bradent leur prose (et parfois leur crédibilité comme on va le voir) pour quelques centaines d’euros au plus.
Ce qui est intéressant ici, c’est de constater le traumatisme que cela provoque chez leurs lecteurs, le véritable sentiment de trahison dont beaucoup font état dans les commentaires des articles.
Il ne s’agit pas de juger qui que ce soit mais de faire un constat : il existe entre le blogueur et son public un contrat affectif qui n’a pas nécessairement cours dans les autres médias.
Une question se pose par ailleurs : l’enthousiasme de ces jeunes gens pour la série Kali serait-il le même s’ils n’étaient pas sponsorisés pour le manifester ? Les deux épisodes visibles pour l’instant ne me donnent en tout cas pas plus envie que ça : une fille se réveille dans l’Eurostar (bon…) sans savoir son propre nom (ah…), elle est surprise de savoir parler français (eh ben dis-donc…) et elle tabasse par réflexe des types louches et bien entendu chauves qui la poursuivent (hé…).
Montage cache-misère, dialogues télescopés, originalité douteuse… jusqu’ici on a surtout l’impression de trop connaître tous les éléments de l’addition : Jason Bourne + John Doe + Alias + Total Recall + Dark Angel + Bionic Woman + The Long Kiss Goodnight + 24… Influences auxquelles on ajoutera quelques gimmicks visuels « qualité France » assez lamentables, comme les éternels quartiers généraux filmés en clair-obscur qui constituent des décors particulièrement peu coûteux.
Dès qu’une société de production française tente de s’attaquer à la science-fiction, c’est en se cantonnant à une réutilisation bébête de recettes éprouvées récemment de l’autre côté de l’Atlantique. Dommage, car il y a ici de très bons éléments : les nanotechnologies, les technologies en général et notamment les technologies de surveillance — qui nous valent ici un pastiche éhonté d’une scène très réussie de la trilogie Jason Bourne dans laquelle le héros évolue dans une gare en évitant les caméras de surveillance.
Ce qui est un peu irritant, c’est que cette attitude des « créateurs » français de fictions techno-futuristes est le produit d’un véritable complexe vis-à-vis des États-Unis. Comme s’il fallait tout reprendre à zéro, comme s’il était impossible de faire de la science-fiction sans copier ce qui remporte du succès ailleurs. Or la France est une patrie de la Science-Fiction, depuis plus de deux siècles, et une patrie de la série populaire depuis presque aussi longtemps (Dumas, Süe, Gustave Le Rouge, Maurice Leblanc, Gaston Leroux, Allain et Souvestre…), et qui l’est d’ailleurs restée en bande dessinée. Qui aura le courage de produire une adaptation actuelle de La Poupée sanglante
La SFP de 1975 était infiniment plus audacieuse que Canal+ en 2009.
- Liens sponsorisés ! [↩]
16 Responses to “Marketing viral pour Série qualité France”
By Wood on Oct 18, 2009
En parlant de série française, je regrette de ne pas avoir canal+ pour une fois, car j’aurais bien voulu voir le premier épisode de « braquo ». Tu l’as vu ?
J’ai beaucoup aimé les deux précédents films Olivier Marchal (36 quai des orfèvres et MR73) qui pour une fois nous présentaient des flics violents, alcooliques, corrompus, pourris d’ambition, malhonnêtes, avec parfois une tête sympathique au milieu de tout ça, bref aux antipodes de Julie Lescaut.
By Jean-no on Oct 18, 2009
Je n’ai pas Canal+ non plus, alors non je n’ai pas vu Braquo. La bande annonce de la série Scalp (dans l’univers impitoyable du CAC40) m’a intrigué.
By Christophe D. on Oct 18, 2009
Côté buzz, 3062 vues exactement, au moment ou j’écris, pour la vidéo de l’épisode 1, relayée depuis 24 h chez Korben, Presse-Citron et quelques autres poids lourds de la blogosphère geek : http://www.youtube.com/watch?v=8RiqWs8upcA&feature=player_embedded
Bon ok, on est dimanche, mais je trouve tout de même que ça fait peu léger. D’autant que d’après Gonzague Dambricourt, ces blogueurs auraient touché entre 1000 et 2000 € chacun pour la rédaction de ces billets promotionnels (http://gonzague.me/un-petit-billet-contre-un-gros-cheque).
By Gertrude on Oct 18, 2009
N’ai pas vu Braquo non plus, mais par contre j’ai bien ressenti le battage médiatique, du 4×3 en passant par l’interview exclusive et dithyrambique des acteurs et du réalisateur de la série. Je crois avoir lu çà et là que le jeu n’en valait pas tant la chandelle.
Concernant le fléau des blogueurs influents soumis à l’appât de la publicité facile, c’est bien navrant : je parle en tant que lectrice très très irritée par le moindre semblant de billet sponsorisé. C’est un peu comme de la retouche photo qui se voit et qui n’est pas annoncée… Enfin bon, il faut vivre avec son temps. Ma seule crainte est que tout le monde n’est pas forcément armé pour trier le bon du mauvais.
By Jean-no on Oct 18, 2009
@Christophe : Le billet de Gonzague Dambricourt et plus encore les commentaires qu’il a suscité est une bonne démonstration de la déception que suscitent les billets sponsorisés.
By david t on Oct 18, 2009
le petit secret de la pub traditionnelle, c’est qu’elle ne marche pas vraiment, c’est à dire qu’à condition que le récepteur soit déjà… réceptif. j’avais lu il y a longtemps un livre assez intéressant sur le sujet (à ma grande honte, je ne me rappelle plus du titre, faudrait faire des recherches sur amazon) qui en arrivait en tout cas à cette conclusion. on regarde plus volontiers une pub de voiture (par exemple) lorsque l’on possède déjà une voiture, et à fortiori de la même marque: la publicité a donc un effet de consolidation d’opinion davantage que de génération d’opinion. la publicité la plus efficace, celle qui nous fait véritablement agir, c’est celle qui passe par la bouche de nos pairs, de nos amis, donc qui passe pour une vraie recommendation.
d’où le fléau du marketing viral, qui a eu son petit succès à l’époque (the blair witch project, on s’en rappelle?) mais dont l’effet commence à s’émousser sérieusement dès lors que les lecteurs comprennent qu’ils se font passer une opinion téléguidée. il y a alors effritement graduel de la confiance que l’on accorde au communicateur soupçonné de fausse représentation. ce n’est pas pour rien que les publicités, dans les journaux et ailleurs, ne peuvent jamais ressembler de trop près à de véritables articles. c’est une question de déontologie absolument cruciale pour l’apparence d’indépendance que doivent cultiver les journalistes.
soit dit en passant, je ne vois pas ailleurs la cause de la désaffection des lecteurs de journaux, notamment culturels: chacun sait la part de téléguidage qui entre dans la rédaction et le placement de ces articles… le blogue semble alors une sorte de garantie d’indépendance… mais l’est-il vraiment…?
disons que certains «blogueurs influents» pourront trouver qu’ils ont vendu bien peu cher leur crédibilité. vaste débat en tout cas puisqu’il touche à la question de la rémunération des formes nouvelles de communication que sont les blogues. etc. etc.
By Jean-no on Oct 18, 2009
@David : J’ai lu des rapports d’expérience en psychologie sociale qui montrent que la pub traditionnelle a un effet mais assez différent de celui qu’on croyait naïvement. Un slogan sur la sécurité d’un nouveau modèle x n’aura aucun effet, mais en revanche, voir dix mille fois des messages consacrés à la marque z installent celle-ci dans notre paysage mental, on peut même se sentir mal quand on en est privé (pareil qu’avec les portraits officiels dans les dictatures populaires finalement). Il a aussi été démontré qu’on ne pige rien aux messages cognitifs, cf. la junk food que les gens prennent pour de la nourriture diététique à cause des avertissements « mangez-bougez » (tu ne connais peut-être pas, mais je suppose que tu peux imaginer ce que c’est).
De même, on suscite plus l’envie d’imitation d’un personnage favorisé (le type qui a l’image semble avoir dix compagnes et plein de pognon) que la compréhension d’un message rationnel.
By Sarah on Oct 20, 2009
Rhoo ce n’est pas une websérie, c’est une série TV diffusée en avant première par bouts sur le web.
Et ces billets sponsorisés, qui amorcent le buzz, ont pour conséquence l’absence de remise en question de la part de leurs auteurs. Ils copient-collent ce que dit Canal+
By Jean-no on Oct 20, 2009
Je comprends où vous voyez une imposture mais pour l’instant c’est une websérie, en attendant qu’elle soit exploitée autrement, non ? Il est certain que le format n’est pas envisagé comme une websérie façon « Dr Horrible sing along blog » mais effectivement plutôt comme le saucissonnage d’un format plus important (film ou téléfilm ai-je cru lire)
By bobig on Oct 21, 2009
je déteste le marketing viral sur les blogs. On peut effectivement ressentir de la trahison. Je me souviens d’une colère à la suite d’un article sur le blog d’art « lunettes rouge »…j’avais cliqué sur un lien dans un article paf je me retrouve sur un site commercial d’un opticien.
depuis je lis rarement ce blog qui était pourtant intéressant.
je remarque que presse citron joue franc jeu en précisant [publicité] dans l’objet de son post. ce n’est pas souvent le cas des billets sponsorisés.
By Jean-no on Oct 21, 2009
@bobig : oui, Presse-citron était le seul du lot à avoir annoncé la couleur. Il faut dire que d’un point de vue légal, il me semble que toute publicité doit s’annoncer comme telle.
By Bastien on Oct 21, 2009
je suis également super déçu de ces billets « sponsorisés » et suis heureux de lire que je ne suis pas le seul.
Kali faisait originellement partie de La Nouvelle Trilogie (donc diffusion uniquement sur TV, en 3 x 26 minutes) mais comme la version rendue ne satisfaisait pas la direction de Canal ils l’ont d’abord refusée, puis remontée plusieurs fois, et ont ensuite décidé de la diffuser sur le web, histoire que tout n’ait pas servi à rien. Tout cela en nous faisant croire que depuis le début elle était destinée à être vue sur le web. et ensuite on paie les bloggeurs. vive le marketing…
By aldanjah on Oct 21, 2009
Oui, c’est horrible de lire un article et de découvrir que finalement l’auteur n’est pas objectif.
Tous devraient suivre l’exemple de presse citron.
By bcolin on Oct 24, 2009
Hé oui. Ne pas mentionner que c’est du publipostage, ça casse la relation lecteur – bloggueur.
Pour ma part, bye bye aux blogs qui le font.
By Jean-no on Oct 24, 2009
Je pense que vous voulez dire « publi-information » plutôt que publipostage