Le dernier blog

Peut-on parler de soi sur Wikipédia ?

septembre 20th, 2021 Posted in Wikipédia

(j’écris ce post en qualité de familier de Wikipédia, projet auquel je contribue de manière plus ou moins assidue depuis 2004. Pour autant, le point de vue que j’expose ici est personnel, subjectif, et ne correspond pas à des recommandations issues de la communauté wikipédienne. Il existe de telles recommandations, je les mentionne en fin de billet)

Les lignes qui suivent sont inspirées par un constat assez simple : il semble illusoire d’espérer qu’aucune personnalité publique ne se voie tentée de modifier les articles de Wikipédia qui la concernent. Dès lors, autant faire les choses bien.

Le problème

Il arrive souvent que des amis ou des connaissances œuvrant dans les métiers de la création m’appellent à la rescousse pour sauver une notice Wikipédia en péril, ou plus généralement pour les assister dans un conflit lié à une page du site. Et il s’agit de pages qui les concernent ou qui concernent des amis à eux. Il y a plein de cas, par exemple :

• L’artiste qui a naïvement créé une page à son propre sujet, et qui est horrifié de le voir proposé à la suppression sous le vexant motif qu’ils n’a pas le niveau de notoriété requis ;
• L’écrivain qui n’a pas créé la page à son nom, qui a été légitimement flatté qu’elle existe, mais qui se sent désormais embarrassé en y voyant apparaître un bandeau qui en brocarde le « ton promotionnel » et laisse donc entendre qu’il cherche à se vendre lui-même comme un produit ;
• L’autrice qui n’ose pas modifier une page qui affirme des choses fausses à son sujet, ou qui est catastrophée en voyant qu’on y dévoile des détails biographiques avérés mais pouvant lui nuire¹ ;
• La personne qui tente désespérément de faire disparaître un épisode de sa biographie qu’elle n’assume pas, ou qu’elle juge anecdotique et propre à donner une fausse idée de sa carrière (« les journalistes me présentent comme enseignant à [école d’art appliqués privée quelconque] alors que j’y ai juste assuré deux journées d’intervention il y a dix ans… ») ;
• La personnalité qui est désespérée de se voir affublée d’un portrait photographique peu flatteur, par exemple une photo prise en festival dans un lieu assez mal éclairé après une longue journée de dédicaces ;
• Les personnes victimes de paragraphes calomnieux ou dénigrants.

Il est déjà advenu qu’un artiste ou une organisation m’écrivent pour me proposer de me rémunérer à gérer les mentions qui les concernent sur Wikipédia, comme si l’encyclopédie était un outil de communication professionnelle à la manière de Linkedin. Je dois dire que quand je reçois ce genre de proposition, la personne qui me l’a faite me fait un peu de peine, je me demande quelle piètre opinion elle a de moi, et quel mépris elle a pour l’encyclopédie. Je comprends bien entendu que les artistes soient sensibles à ce que Wikipédia dit à leur sujet, puisque c’est bien souvent la page Wikipédia que les moteurs de recherche proposent comme première réponse à une requête, et puisque c’est souvent en s’appuyant sur la notice qui leur est consacrée par Wikipédia que leur travail sera abordé par les journalistes, etc., mais c’est une bien mauvaise idée de traiter une encyclopédie comme un instrument de promotion. Je sais que des agences de relations publiques spécialisées dans les questions de réputation en ligne, dont le principe même, dont l’honneur professionnel, est d’être dénuées de scrupules, ont ce genre d’intervention tarifées à leur catalogue de services… N’essayez pas avec moi, merci d’avance !

Wikipédia est une encyclopédie

La question la plus importante à avoir en tête au moment d’intervenir sur Wikipédia est de se demander si on apporte effectivement quelque chose au corpus encyclopédique et à ses lecteurs. Et il faut pour ça s’interroger en se souvenant que nous nous en sommes d’abord usagers. Achèterons-nous une encyclopédie qui ressemble à un annuaire professionnel ? À une liste absurde des peintres du dimanche du Val-d’Oise ? À une collection de curriculums vitæ et de dossiers de presse ? Jugerions-nous utile un article consacré à un chef d’État si c’est ce dernier qui le rédige ?
On recommande souvent aux personnes qui font l’objet d’un article de ne pas y intervenir. C’est un bon conseil, ou du moins, c’est sans doute l’attitude la plus prudente, non pour une raison morale supérieure, mais avant tout parce que nous sommes bien mal placés pour juger de notre propre importance. Chacun d’entre nous, j’espère, est le héros de sa propre existence, et chacun de nous sait mieux que quiconque ce qu’il a vécu, fait, ou ce qu’il pense. Mais s’il y a un sujet vis-à-vis duquel nous pouvons manquer de détachement, d’objectivité, et parfois même de lucidité ou d’honnêteté c’est bien notre propre personne !
Mais bon : tout le monde, spécialiste ou profane, peut éditer Wikipédia, anonymement, sous pseudonyme ou en mettant son nom civil en avant. Alors pourquoi l’interdire à certains sous prétexte qu’ils sont particulièrement concernés ?

Wikipédia est une encyclopédie libre. Dans la pratique, cela signifie que toute contribution qui y est faite pourra être modifiée, supprimée, recopiée. Une personne qui édite un article sur Wikipédia n’est pas propriétaire dudit article et le sujet de l’article l’est encore moins. En revanche, chaque édition est conservée, on peut souvent savoir qui a fait quoi², et en tout cas on peut savoir quand les modifications ont eu lieu, et ce qui a été modifié.

Mes quelques conseils, pèle-mêle

• Si vous contribuez à une page qui vous concerne, faites-le de manière transparente, sous un nom qui signale votre identité. Cela vous mènera assez naturellement à ne faire que des modifications légitimes, factuelles. Et c’est une manière simple de signaler un possible conflit d’intérêt.
• Ne prenez rien personnellement. Ne croyez pas que Wikipédia est une personne, ni que les administrateurs constituent une autorité supérieure : ils n’ont ni plus ni moins de droits sur le contenu de Wikipédia que l’ensemble des éditeurs et des lecteurs de l’encyclopédie³ ! Mais les éditeurs de Wikipédia protègent chaque jour l’encyclopédie contre ceux qui veulent en altérer le contenu, ce qui peut les amener à se montrer un peu expéditifs et pas toujours cordiaux avec les contributeurs peu aguerris⁴.
• Ce n’est pas à la personne qui en fait l’objet de créer le ou les articles qui se rapportent à elle. La communauté wikipédiene a ses propres règles pour évaluer la pertinence d’un sujet — personne, œuvre, monument, etc. Alors même si c’est vexant voire injuste de se faire dire, après une carrière universitaire exemplaire, qu’on est n’a pas le niveau de notoriété qu’ont eu les Pokémons Grosdoudou, Mystherbe et Ramoloss, qu’ont des milliers d’actrices et d’acteurs pornographiques ou d’éphémères et obscurs groupes punks rennais du début des années 1980, c’est la vie, il faut attendre que quelqu’un d’autre ait l’idée de créer l’article, pas le faire soi-même.
• Supprimer unilatéralement un contenu qui vous déplaît aura sans doute un effet très contre-productif. En cas de contenu problématique, n’hésitez pas à engager la conversation sur la page de discussion de l’article, avec la personne qui a effectué l’ajout ou avec la communauté entière sur les pages consacrées à ce genre d’échanges.
• Ne portez pas de jugement de valeur sur votre propre production, ne vous jetez pas de fleurs : « (…) sa peinture constitue une fine observation de la société consommation dont il met à jours les travers (…) ». Ne citez pas votre pensée du jour comme si c’était un aphorisme de Nicolas de Chamfort ou de d’Oscar Wilde. N’évoquez rien qui ne soit pas factuel et vérifiable.
• Si vous avez publié des livres — je parle de livres édités par un éditeur, avec un numéro d’ISBN, une diffusion et un certain tirage —, je pense que vous pouvez sans risque les ajouter à la page qui vous concerne : il est difficile de faire plus factuel. Personnellement c’est le contenu que je m’autorise à ajouter, sans état d’âme, sur la notice qui porte mon nom.
• Le contenu de Wikipédia ne peut pas sortir d’un chapeau. Certes, vous connaissez vos dates et lieux de naissance, d’études, vous savez qui vous avez eu comme maîtres lorsque vous étiez étudiants, et vous savez que c’est en juillet 1987 en écoutant un vieux disque des Eagles que vous avez subitement décidé de votre vocation pour la musique ou le roman, mais aucune de ces informations ne saurait être ajoutée à une page de Wikipédia sans être dûment sourcée, c’est à dire sans apparaître dans un article, une interview, ou mieux, un ouvrage scientifique.
• Si vous voulez intégrer à Wikipédia (via le site Wikimedia Commons) une photo, rappelez-vous que celle-ci devra être postée sous licence libre. Cela signifie que non seulement elle sera récupérable à toutes fins⁵ par qui voudra, mais aussi qu’elle doit vous appartenir en propre : pas question de poster un cliché de photographe professionnel sans son accord et à sa place. C’est à l’auteur seul de prendre une telle responsabilité. En bande dessinée, on a vu des auteurs placer sur Wikipédia un autoportrait dessiné, ce qui permet de proposer un portrait en même temps que de montrer le style graphique de la personne. C’est une démarche intéressante, mais attention : l’image devra, là encore, être libre de droit.
  Notez que les contributions à Wikimedia Commons, qui posent des problèmes juridiques spécifiques, ne peuvent pas être anonymes et sont reliées à une adresse e-mail vérifiable.

Si d’autres idées de conseils me viennent, je les ajouterai à cette énumération.

La communauté Wikipédia a émis quelques recommandations assez officielles à ces sujets : Wikipédia : autobiographie (« Évitez de créer ou de modifier un article sur vous-même, votre entreprise ou sur vos réalisations, sauf pour corriger des erreurs factuelles. Cela évitera un conflit d’intérêts ») ; Wikipédia : contributions rémunérées (toute contribution rémunérée doit être faite en déclarant officiellement son statut et les possibles conflits d’intérêt qui en découlent) ; Wikipédia : conflit d’intérêt (NNe modifiez pas Wikipédia dans le but de promouvoir vos intérêts personnels ou ceux d’autres individus ou d’organisations. Ne rédigez rien sur ces sujets à moins d’avoir acquis la certitude qu’un éditeur neutre considérerait vos modifications comme une amélioration de Wikipédia. Déclarez le cas échéant votre statut de contributeur rémunéré ».) ; Wikipédia : notoriété (il existe aussi des pages consacrées aux prises de décision communautaires pour établir le niveau de notoriété requis, secteur par secteur) ; et bien entendu la Neutralité de point de vue et la Pertinence encyclopédique, deux principe cardinaux de Wikipédia.

1. De même qu’il existe un revenge porn, j’ai été témoin d’actions qu’on pourrait qualifier de revenge encyclopedism : l’«ex» rancunier qui se venge à coup d’éditions indiscrètes sur Wikipédia… [↩]
2. Il existe même des moyens pour identifier les contributions anonymes dites « sous IP » ou effectuées sous plusieurs pseudonymes. [↩]
3. Les administrateurs, élus, disposent de privilèges techniques : capacité à supprimer un article ou bloquer un vandale. Ils ne sont cependant censés recourir à ces outils que conformément au vœu de l’ensemble de la communauté. [↩]
4. Certains contributeurs, qui voient que l’étendue du contenu de Wikipédia n’est pas limitée par son support n’ont rien contre l’extension régulière du nombre de ses articles (on parle d’utilisateurs « inclusionnistes »), d’autres au contraire passent leurs journées à élaguer les articles dont la pertinence ou la qualité leur semblent douteuses (on les nomme « suppressionnistes »). Le résultat final est un processus dynamique, organique, fruit de ces tensions. [↩]
5. Une photo d’ours que j’ai prise il y a longtemps dans un parc animalier se retrouve régulièrement utilisée pour illustrer des livres… Je suis crédité, mais pas rémunéré. Une autre photo, d’une œuvre d’art contemporain à laquelle j’ai contribué, a déjà été employée… Par quelqu’un qui voulait nuire à l’artiste et ami auteur de l’œuvre…
   Dans les deux cas, en plaçant les images sous licence libre, j’ai explicitement accepté ces usages qui m’échappent. [↩]