Le dernier blog

Sousveillance

Un article de Bruno Icher sur écrans.fr nous apprend que Rob Spence, documentariste de 36 ans devenu borgne à la suite d’un accident pendant son adolescence et connu dans son pays pour Let’s all hate Toronto, une enquête sur la détestation de la mégapole par les canadiens, tente actuellement de faire implanter une caméra dans sa cavité orbitale, à la place de son oeil prosthétique. Il ne s’agit pas de bionique, le but n’est pas de retrouver la moitié perdue de sa vision (les expériences de connexion caméra/cerveau progressent cependant à pas de géant), mais de filmer différemment.
Tous les problèmes techniques (humidité, poids) ne sont pas réglés mais Rob Spence y croit beaucoup et planifie le tournage de son prochain documentaire, intitulé Eye 4 an Eye, qui sera réalisé à l’aide de cet œil-de-verre caméra.

Spence explique qu’il s’inscrit dans une tradition récente des images cinématographiques (Le projet Blair Wich, la séquence d’introduction du dernier James Bond, etc.) et qu’il compte utiliser son statut d’homme-caméra pour réfléchir à la question de la vie privée et à celle de la surveillance vidéo.

Les références se bousculent.
Dziga Vertov et son ciné-œil (Kino Glaz, 1920) bien sûr ; Les quatre borgnes de Hollywood (Fritz Lang, Raoul Walsh, John Ford et André de Toth) ; Robocop ; Terminator (notamment pour une scène qui elle-même rappele le Chien Andalou de Buñuel mais c’est une autre affaire) ; Strange Days (1995), un autre film de James Cameron — son meilleur pour moi —, dans lequel la perception humaine peut être stockée informatiquement puis revisionnée, permettant à chacun d’expérimenter un peu de la vie des autres et offrant au scénariste une intrigue policière captivante ; le film Final Cut (2004) d’Omar Naim, dans lequel chacun est équipé d’un implant qui enregistre son existence et dont on remet les meilleurs passages aux familles aux funérailles (pas vu).
On peut penser aussi à tous les films tournés en vue subjective (le clip Smack My Bitch up de Jonas Ackerlund pour Prodigy par exemple), caméra à l’épaule (Casavettes, Kechiche,…), avec des moyens légers (28 days) ou qui affirment (de manière plus ou moins refabriquée d’ailleurs) l’existence de leur dispositif de tournage : Cloverfield, Redacted, REC, C’est arrivé près de chez vous, Chronique des morts-vivants...

Est-ce que les images issues d’une caméra qui se trouve dans la tête de son opérateur seront regardables avec plaisir ? Lorsque nous regardons par nos yeux, notre cerveau opère en permanence une correction qui fait que notre vision ne souffre pas de nos mouvements, à la manière d’une « steadycam ». Lorsque nous marchons, notre tête ne cesse de monter et de descendre.

Si le stockage de la perception humaine relève encore de la science-fiction, Strange Days faisait référence à une actualité récente de l’époque, celle de l’affaire Rodney King (1991), où pour la première fois des images tournées par un caméraman amateur avait déclenché une onde de choc médiatique incontrôlable. Ces images montraient le passage à tabac d’un automobiliste par les forces de l’ordre. Les émeutes qui avaient suivi l’acquittement de ces policiers ont fait 53 morts, car même si l’image était sombre et tremblottait, l’acharnement policier scandaleux était flagrant et, au delà de l’anecdote, montrait brutalement les brimades exercées sur la communauté noire  de Los Angeles par les forces de l’ordre.

Aujourd’hui, une personne sur cinq se promène avec en poche un téléphone portable capable d’enregistrer de la vidéo. On l’a vu récemment avec la nouvelle affaire Rodney King, à savoir le meurtre par un policier (qui a dit avoir confondu son revolver avec son « tazer ») d’un jeune homme de 22 ans, Oscar Grant, la nuit de la Sain-Sylvestre sur un quai de gare. Cette fois, il y avait (au moins) quatre personnes pour filmer la scène et les images n’ont pas atterri sur CNN mais sur le site d’une chaîne de télévision et sur Youtube, et cela dès les heures qui ont suivi le drame.
Alors que les particuliers s’emparent de ces dispositifs pour témoigner, il est intéressant de voir que les journalistes sont plus prudents. On se rappellera par exemple que le syndicat national des journalistes a officiellement demandé à France 2 de cesser la diffusion de l’émissions « Les infiltrés », émission d’investigation aux sujets divers (la maltraitance dans les maisons de retraite, le travail au noir, le fonctionnement de la presse people) dont la particularité est que les journalistes ne se présentent pas comme tels mais pénètrent incognito le milieu qu’ils veulent étudier, par exemple en s’y faisant employer, afin d’obtenir des information et de tourner des séquences vidéo discrètes. La méthode n’a pourtant rien de neuf (cf. Tête de turc, par Jörg Gfrörer et Günter Wallraff, en 1986, qui montrait les conditions de travail d’un employé turc en Allemagne, filmé en vidéo depuis un sac)

Les moyens de captatation, de création, de modification et de diffusion des images n’ont jamais été si nombreux et si divers. Ils s’augmentent de possibilités telles que le couplage à des capteurs GPS ou encore la transmission instantanée.
Certaines fonctions autrefois réservées aux professionnels atteignent le public le plus large, comme la possibilité de réaliser des vidéos (en basse définition, certes) à la cadence de 1000 images par seconde¹ pour moins de 400 dollars.
La vidéo numérique ultra-légère (téléphones, appareils photo, netbooks, caméras dédiées à l’espionnage² mais aussi caméras embarquées pour sportifs) modifie et modifiera sans doute de plus en plus notre rapport à l’image, y compris, donc, dans les domaine de la citoyenneté et de la production des médias d’information.

Steve Mann, un professeur de l’Université de Toronto (tiens, nous revoici à Toronto !) et ancien membre du Medialab du MIT, ingénieur et artiste de formation, parle de sousveillance, en opposition à la surveillance, pour qualifier les caméras personnelles embarquées et les nouvelles pratiques qui en découlent et en découleront à l’avenir.

Il n’y a pas que la « sousveillance » qui change, puisque la vidéo-surveillance connaît elle aussi une évolution dont nous ne prendrons peut-être vraiment conscience que progressivement. Elle est de plus en plus accessible (y compris aux particuliers), de plus en plus discrète (miniaturisation, liaisons sans fil) et de plus en plus intelligente (couplée à la reconnaissance faciale ou à l’analyse de mouvements par exemple).

Je ne vois pas de moyen pour évaluer un tel phénomène mais il me semble qu’une forte tension est en train de naître autour des questions d’image, notamment entre les professionnels et les amateurs. Il semble admis de photographier la foule avec un téléphone mais il devient plus difficile de le faire avec un appareil réflex. Il m’est arrivé souvent (et de plus en plus souvent) qu’on vienne me demander pour quelle raison je prenais une photographie, il m’est arrivé que quelqu’un qui pensait apparaître sur un cliché banal me réclame d’effacer la photo prise. Il m’est même arrivé qu’un particulier m’interdise de photographier sa ruelle ! J’ai plusieurs histoires de ce genre, et je suis loin d’être seul dans ce cas. Ma fille a subi exactement le même genre d’aventures. Or je me souviens distinctement qu’à son âge, étudiant en photo, je n’ai jamais eu droit à une remarque hostile de la part d’un passant.
Et ce n’est pas tout. Lorsqu’un enfant apparaissait en photo sur une publication municipale il y a encore peu de temps, ses parents en étaient très fiers. Aujourd’hui, les menaces de procès ne sont pas rares (pas générales mais pas rares — je mentionne cet exemple précis pour connaître des cas), et on en vient à faire signer des autorisations et des décharges pour tout et pour rien. C’est comme si le fait d’exister sur une image représentait une forme menace. Il y a parfois aussi derrière tout ça le fantasme d’une valeur marchande, comme si chacun se sentait personnellement accablé par les problèmes de Bradd Pitt et d’Angelina Jolie — harcelés par des paparazzis — tout en rêvant de négocier son image et celle de sa progéniture au même prix que le couple glamour³ .
Autre cas, récemment un photographe de l’Agence France Presse s’est fait molester et a vu ses photographies effacées par des policiers lors d’une manifestations étudiante. Les fonctionnaires de police refusaient au journaliste (titulaire d’une carte de presse) d’exercer son droit élémentaire d’information au nom de leur droit individuel à l’image. Ces pratiques anti-démocratiques n’émanent pas d’une directive ministérielle et la manifestation en question n’avait rien de sensible. Il y a encore peu, dans un film situé dans un pays dictatorial, ce genre de scène de destruction de photographies servait précisément à montrer une absence de liberté.
On dit souvent que l’image se dévalue (notamment l’image numérique), mais je ne pense pas que ce soit exact. Je pense que le rapport à l’image connaît une importante mutation et qu’il en découle de nombreuses confusions.
Et je n’ai même pas parlé de Photoshop !

En parlant de droit à l’image, le personnage de Popeye fait son entrée dans le domaine public pour les européens, car son créateur Elsie Crisler Segar est décédé il y a soixante-dix ans. Le nom Popeye vient de « pop eye », c’est à dire « œil éclaté », car le célèbre marin est borgne.
La boucle est bouclée.

1. Les appareils photo capables de faire des vidéos ultra-rapides sont proposées par la marque Casio avec ses modèles EX-FS10 et EX-FC100 [↩]
2. lire : Caméra-œil, caméra-main et caméra de l’invisible sur Cinéma réseau [↩]
3. Le saviez-vous? « glamour » vient de « grammaire » tout comme « grimoire ». Le glamour, c’est le sortilège, le charme, une affaire de gens qui ont des lettres. [↩]