Le dernier blog

Des boulots dodos, de la mécanisation, et de l’urgence d’une formation au temps-libre

septembre 16th, 2013 Posted in indices, Les pros

Les machines contre l’emploi

J’ai appris (merci Émeline) l’existence d’une étude, réalisée par deux chercheurs d’Oxford, qui affirme que d’ici une vingtaine d’années, quarante-cinq pour cent des emplois actuellement proposés aux États-Unis pourront être pourvus par des ordinateurs, en remplacement des travailleurs.

Et il n’est plus question des emplois ouvriers de l’industrie, dont beaucoup sont d’ores et déjà remplacés par des automates, mais d’emplois administratifs ou de services. C’est sans doute vrai, et cela fait peur, parce que nous ne sommes plus à l’époque où l’on rêvait qu’un jour « les robots travailleront pour nous », l’expérience nous a plus ou moins convaincus que le gain de temps et d’argent ne sera pas partagé, mais échoira à ceux qui seront en mesure d’en profiter. Ce constat n’a rien de neuf. Comme le notait Proudhon en son temps¹, l’automatisation, toujours plus perfectionnée, aboutit mécaniquement à un transfert du revenu du travail, à une hausse de la production, à une baisse générale des revenus. Proudhon remarque que c’est aux ouvriers que l’on reproche de ne pas savoir gérer la situation :

(…) mais, comme la clientèle est flottante, dès que le travail et le salaire manquent, on crie à l’abus du mariage, on accuse l’imprévoyance des ouvriers. L’économie politique, c’est-à-dire le despotisme propriétaire, ne peut jamais avoir tort : il faut que ce soit le prolétariat.

La hausse de la production a longtemps été amortie par la consommation, mais il semble que l’on arrive aux limites de ce qui est soutenable. J’ai lu quelque part que l’on avait, en cinquante ans, multiplié le nombre d’objets qui se trouvent dans nos maisons par douze. Or ce chiffre déjà vertigineux l’est encore plus si l’on veut bien se souvenir que les objets qui se trouvent dans une maison en 2013 sont d’une nature différente de ceux qui s’y trouvaient en 1963, lesquels étaient généralement destinés à durer. La cadence de renouvellement d’équipements tels que les outils de bricolage ou l’électro-ménager ne cesse d’augmenter, et sur ce point, il existe des chiffres².
Les objets qui sont faits pour n’être utilisés qu’une fois tous les deux ans, comme certains ustensiles de cuisine ultra-spécialisés, sont, a priori, bien plus courants aujourd’hui qu’il y a cinquante ans. Il faut dire qu’ils sont bien moins chers à l’achat : un couteau électrique vaut le prix d’une paire de ciseaux mécaniques de qualité moyenne, et l’on trouve pour quelques dizaines d’euros des machines à barbe-à-papa, à hot-dogs, des fontaines à chocolat, des chauffe-assiettes, des tranche-ananas, des carrousels à épices électriques, etc., etc.

Souvent, le prix très bas se paie à l’usage, et j’ai par exemple l’impression que des millions de personnes ont, un jour, acheté une machine à faire les pâtes, qui se contentera d’encombrer un placard parce qu’elle n’a, finalement, jamais bien fonctionné. Et je ne parle pas des tire-bouchons brevetés et autres gadgets du concours Lépine destinés à l’ouverture facile des huîtres. Outre l’absurdité qu’il y a à vouloir disposer chez soi de tout l’appareillage des métiers de la restauration, cela a un coût écologique important : ces appareils sont produits, réclament des ressources, et, une fois cassés ou jetés, doivent être recyclés, lorsque c’est possible, ou viennent encombrer des décharges.
Le problème n’est pas moins grave dans le domaine des gadgets électroniques, toujours plus nombreux, souvent spécialisés, gourmands en ressources rares, rendus de plus en plus difficiles à recycler par leur compacité, et disposant d’une durée de vie parfois très faible : la tendance des smartphones, mini-pcs et tablettes est de vendre des appareils dont la batterie, une fois morte, n’est pas remplaçable et impose donc de jeter l’appareil lui-même.
L’augmentation régulière de la consommation, c’est finalement ce qu’on nomme la « croissance », et cela ressemble toujours plus à la fuite en avant désespérée d’un système qui vise le profit d’un petit nombre plus que le bien-être général.

Le bien être partagé n’aurait pas besoin de croissance, la croissance comme valeur en soi ne s’explique que dans un contexte de concurrence où ceux qui n’avancent pas plus vite que d’autres finissent par disparaître.
Proudhon note que le progrès mécanique, loin d’alléger la charge de travail de chacun, augmente la servitude, en tout cas dans un système composé, comme il le dit, d’une classe qui commande et qui jouit et d’une classe qui obéit et qui souffre³ :

Et ce que nous disons du chemin de fer est vrai de toutes les industries : toujours l’homme et la machine se poursuivent, sans que le premier puisse arriver au repos, ni la seconde être assouvie. Quels que soient donc les progrès de la mécanique, quand on inventerait des machines cent fois plus merveilleuses que la mule-jenny, le métier à bas, la presse à cylindre ; quand on découvrirait des forces cent fois plus puissantes que la vapeur : bien loin d’affranchir l’humanité, de lui créer des loisirs et de rendre la production de toute chose gratuite, on ne ferait jamais que multiplier le travail, provoquer la population, appesantir la servitude, rendre la vie de plus en plus chère, et creuser l’abîme qui sépare la classe qui commande et qui jouit, de la classe qui obéit et qui souffre.

Après avoir frappé des métiers manuels, la mécanisation touche désormais des professions administratives, donc. Et dans un sens, c’est très bien, car à de rares exceptions près, si une tâche peut être assumée par une machine, c’est que c’est une tâche sans grand intérêt, une tâche mécanique et répétitive.
Le problème, on l’a vu au-dessus, vient du fait que l’économie de temps réalisée grâce à la machine ne sert pas au bien-être du travailleur, à qui l’on n’offre pas plus de temps, ni plus d’argent, que l’on ne dédommage en aucune manière et à qui on parvient de moins en moins à fournir un emploi plus digne de la sophistication de son système nerveux central.

Bullshit jobs

Le mois dernier, David Graeber, qui enseigne l’anthropologie à la London school of economy, a publié dans le très engagé Strike! Magazine un article intitulé Bullshit Jobs, formule que les médias français ont choisi de traduire par « boulots à la con ». L’article a connu un succès complètement inattendu, il a été lu des centaines de milliers de fois et a fait augmenter sensiblement le tarif d’hébergement du site de Strike! Magazine.

L’auteur commence par rappeler la prédiction de l’économiste John Maynard Keynes qui, en 1930, affirmait avec optimisme que les progrès techniques réduiraient la semaine du travailleur de la fin du XXe siècle à une quinzaine d’heures de labeur. Ce qu’explique Graeber, c’est que le calcul était juste, le nombre total d’heures nécessaire pour faire tourner l’économie, même en prenant en compte l’extension de la consommation, correspond aux estimations de Keynes, et l’auteur affirme même que dans une quantité extravagante de professions, les gens ne travaillent que quinze heures, alors même qu’ils sont présents sur leur lieu de travail huit heures par jour. Il ajoute que dans bien des cas, ces employés ont une très forte conscience de l’inutilité de leur métier : ils n’ont pas un emploi parce que leur force de travail est utile à quelque chose, mais parce qu’il faut les occuper. Il note enfin quelque chose que j’ai souvent remarqué moi-même (et même écrit ici), qui est que ce sont les métiers les plus indispensables qui sont, généralement, les moins rémunérés et dont les employés sont les plus maltraités : faites disparaître les éboueurs et les infirmières, et du jour au lendemain, plus rien ne fonctionne. Faites disparaître les membres du conseil d’administration d’une société du Cac40, et personne ne s’en rendra compte.

Un éditorialiste de The Economist, piqué au vif par le succès de l’article de Graeber, et peut-être par la remarque que le capitalisme était arrivé, comme le socialisme soviétique en son temps, à devoir donner des faux emplois aux gens, a tenu à y répondre avec un article pas très convaincant qui explique que l’économie toute entière, de la production à la finance en passant par la vente, était devenu extrêmement complexe et que c’est ce qui expliquait l’impression que certaines tâches sont absurdes. Dans cet article de The Economist, je remarque un fatalisme vis à vis de l’évolution du travail : « les métiers qui réclament un niveau de flexibilité particulièrement élevé, ou de la créativité, ou de l’empathie, devraient persister à embaucher (pour un temps). Pourtant, la plupart des emplois de bureau finiront comme le dodo »⁴.
Je trouve amusante cette référence au dodo, malheureux pigeon géant de l’Océan indien, pour parler du travail, car cela me fait instantanément penser à la formule « métro, boulot, dodo », si populaire pendant les trente glorieuses pour dénoncer la manière dont l’existence peut être altérée par le travail, qui en fait une morne routine⁵.

Dans une interview de Rue89, la politologue Béatrice Hibou impute l’impression de travail inutile à l’augmentation du nombre de tâches administratives (contrôle, audits, évaluations, protocoles de travail) dans d’innombrables professions, du fait notamment d’une obsession générale de sécurité qui se traduit par une extension des tâches bureaucratiques, qui sont parfois perçues comme une forme de maltraitance⁶. Je pense que Béatrice Hibou et David Graeber ont raison in fine : de nombreuses heures de travail sont employées à des tâches inutiles ou absurdes, et parfois aussi, à jouer à Angry Birds ou à discuter sur Facebook. Les gens ne seraient-ils pas mieux, chez eux, à rechercher, à étudier, ou tout simplement à vivre, comme le proposait Bertrand Russell dans son lumineux Éloge de l’oisiveté ?
Et s’il y a de moins en moins d’heures de travail à pourvoir pour faire fonctionner la machine, pourquoi ne pas les partager équitablement, plutôt que de continuer à maintenir des sociétés déséquilibrées dans lesquelles l’actif est contraint à des heures de présence plus ou moins inutiles sur son un lieu de travail qu’il ne supporte, parfois, que par la peur qu’il a de devenir un chômeur, tandis que les chômeurs sont toujours plus nombreux, et pourtant stigmatisés comme fautifs de ne pas accepter de travailler pour le même salaire que des ouvriers chinois ? Le travail est inscrit dans une économie de rareté de manière un peu artificielle, il pourrait tout à fait être organisé différemment.

Vendredi dernier, à Ce Soir ou Jamais, l’économiste « atterré » Jean-Marie Harribey résumait ce qui empêche l’augmentation de la productivité d’aboutir à une baisse du temps de travail : « Si le curseur entre revenu du travail et revenu du capital n’est pas figé, alors la question se résout. Depuis les maîtres des forges jusqu’au Medef, eux ils ont compris que derrière la question du partage du travail, il y a la question du partage des revenus ».
Maintenir les inégalités est effectivement une raison forte à l’injonction actuelle au « travailler plus ». Une répartition de l’emploi déséquilibrée, une peur du chômage, le recours au mythe dix-neuvièmiste de l’ouvrier vertueux qui « perd sa vie à la gagner » (et plus encore à faire gagner sa vie à la personne qui exploite son labeur), l’idée que le travail donne la dignité, tout cela permet de maintenir des rémunérations iniques. Mais ce n’est pas le fruit d’une conjuration, il n’y a pas eu de réunion secrète à Davos pour décider qu’il faudrait imprimer dans les esprits que ne travailler « que » trente-cinq heures, c’est être un fainéant. Il n’y en a pas eu besoin, parce que cela s’inscrit dans une très vieille tradition, c’est même écrit dans la Genèse (3:19) : « C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière ».

Mais ma théorie sur les raisons qui font que l’on persiste à vouloir que la plupart des gens soient occupés quarante heures par semaine malgré une capacité de production sans commune mesure avec celle de nos trisaïeux, qui pourrait nous permettre de profiter de notre temps, ne remonte pas à la Bible⁷. Je vois en fait deux raisons, l’une est consciente, et l’autre nettement moins.

La raison consciente, c’est la concurrence. En effet, s’il existe un pays où les gens travaillent beaucoup pour rien, et d’autres où ils travaillent peu pour un gros salaire, on comprend que certaines entreprises envoient l’emploi là où il est le moins cher. De leur point de vue, c’est une bonne affaire : le salarié tunisien qui gagne 140 euros par mois pour 48 heures de travail est moins coûteux que le salarié hollandais qui gagne 3000 euros par mois pour seulement 30 heures de travail. Un point intéressant à noter, cependant : il y a plus de 15% de chômeurs en Tunisie, mais moins de 5% aux Pays-Bas. Ce que l’on voit dans cet exemple, c’est que la manière dont les multinationales profitent de l’écart de niveau de vie entre les pays est logique de leur point de vue, mais pas spécialement profitable aux populations, cela ne fonctionne que tant que l’on veut qu’il y ait des gens plus cruellement exploités que d’autres.
Et quand l’affreux⁸ Serge Dassault explique que les français devraient aligner leurs prétentions salariales sur le marché de l’emploi en Chine, non seulement il ne parle à aucun moment de réduire ses revenus personnels, mais il veut au contraire les accroître. Sa fortune est estimée à plus de neuf milliards de dollars, soit l’équivalent de la dette extérieure de pays tels que la Syrie ou le Costa Rica.

La raison inconsciente, c’est l’angoisse du vide, la peur que les individus qui disposent de temps libre ne soient pas, ou pas tous, capables d’en faire quelque chose de bon. C’est en partie la raison pour laquelle la troisième république a construit les écoles sur le modèle des prisons ou autre lieux de discipline¹⁰ et rendu l’instruction obligatoire : plus que d’éduquer véritablement, le but était de contenir.
La vraie éducation, c’est à dire le progrès personnel, on ne le donne pas au vulgaire, on le donne aux bourgeois. Les bourgeois sont éduqués au temps-libre, ils savent lire, ils aiment lire, ils savent discuter, ils savent jouer du piano, ils savent dessiner, ils savent manier un voilier, ils savent monter à cheval, ils savent voyager, ils savent prendre des vacances, ils savent manger. En un mot : ils savent profiter.

Bien sûr, tous ne savent pas faire tout cela à la fois, et on trouvera des bourgeois mal éduqués autant que des prolétaires qui savent s’occuper dignement lorsqu’ils sont désœuvrés, mais l’important n’est pas là, l’important est que l’opinion n’y croit pas, car dans une société basée sur le mépris et la méfiance (deux grandes armes de la concurrence), imaginer le loisir de l’autre, surtout avant l’âge de la retraite (où l’on a la réputation d’être devenu inoffensif) donne le vertige : libres de leur temps, que feront les gens ? Vont-ils boire ? Commettre des délits ? Traîner dans les rues ? S’envoyer des SMS ?
L’unique éducation au temps libre est consumériste, tout est censé pouvoir s’acheter, et on a même fini par inventer les loisirs quantifiés, évalués, jugés, ainsi qu’on le voit avec les émissions de « télé-réalité » où des gens vont manger les uns chez les autres, s’invitent les uns aux mariages des autres, puis s’attribuent mutuellement des notes.

Plus étrange, encore, on invente les loisirs délégués. L’argumentaire commercial pour l’appareil-photo intégré au nouveau téléphone d’Apple est assez inquiétant :

…Cette fois, la machine ne se contente pas de prendre un emploi, elle vole le loisir ! L’appareil et son logiciel savent prendre des photographies et privent l’amateur du plaisir de le faire par lui-même.

La solution à l’équation du temps libre est exactement le contraire de ce que propose Apple, ou de ce que propose la télévision — loisir passif, hiérarchique —, la solution c’est bien entendu d’offrir à chacun une éducation au temps-libre, à la lecture, au voyage, à la créativité, à la gratuité, à l’échange, au partage. Enfin à tout ce à quoi les vrais bourgeois sont éduqués et qui leur permet de faire comme si l’argent n’existait pas ou n’avait pas d’importance. Et peut-être, d’ailleurs, faudrait-il commencer ici : supprimer l’argent, ce moyen d’échange qui sert principalement à régler les problèmes dont il est la cause.

En attendant, que faire ? S’aménager, entre intellectuels précaires, bourgeois déclassés et bobos anarchisants, des « zones d’autonomie temporaire »¹¹ sur le web, en faisant semblant que la bêtise et la violence n’existent plus ? Faut-il se cacher à la campagne, comme la communauté de hackers de Sur l’onde de choc (1975), de John Brunner (dont on attend la réédition depuis trop longtemps) ? Apprendre à fabriquer, à réparer ? Saboter le capitalisme en créant des monnaies alternatives, des modes d’échange ou de production nouveaux et qui échappent au système ? Faut-il faire perdre leur valeur à l’argent et au labeur ? Faut-il instituer un « revenu de base », un « revenu de vie » ? Faut-il éteindre le poste ? Faut-il être à son compte ? Faut-il créer des coopératives ? Faut-il occuper Wall Street ? Conspirer au grand jour¹², comme H.G. Wells ?
Eh bien je n’en ai aucune idée.

1. Pierre Joseph Proudhon, Système des contradictions économiques ou Philosophie de la misère, 1846. Premier philosophe à s’être dit « anarchiste », l’inventeur de la formule « la propriété, c’est le vol » est un peu oublié à présent, certaines de ses idées ayant mal vieilli (religiosité, sexisme, antisémitisme), et, surtout, Marx ayant un jour rompu avec son homologue français qu’il jugeait naïf dans ses idées économiques et petit-bourgeois dans son idéal, quoique Proudhon ait été issu d’une famille infiniment plus pauvre que celle de Marx. [↩]
2. Un rapport des Amis de la Terre consacré au phénomène dit de « l’obsolescence programmée », note qu’à partir des années 1980, les français étaient tous équipés en électro-ménager et que ce n’était plus un marché à conquérir, mais à renouveler. Depuis cette époque, la durée de vie des équipements (du lave-linge au téléviseur) baisse, et cette tendance semble s’accélérer depuis une décennie. La durée de vie moyenne des équipements serait passée de 10 à 12 ans à 6 à 9 ans entre le début des années 2000 et aujourd’hui. [↩]
3. Pour Proudhon, l’avenir était aux classes moyennes. [↩]
4. « Jobs that require a particularly high level of task flexibility, or creativity, or empathy may continue to employ people (for a while). Yet most office jobs will eventually go the way of the dodo ». [↩]
5. Wikipédia m’apprend que « métro, boulot, dodo » est une formule tirée d’un poème de Pierre Béarn, issu du recueil Couleurs d’usine, paru en 1951 :
   « Au déboulé garçon pointe ton numéro
   Pour gagner ainsi le salaire
   D’un morne jour utilitaire
   Métro, boulot, bistro, mégots, dodo, zéro » [↩]
6. J’ai personnellement été échaudé par le fonctionnement des appels à projets de recherche en école d’art : pour obtenir trois sous, il nous a fallu passer un temps considérable à réaliser des dossiers : demande, rapport initial, rapport intermédiaire, rapport final… Jusqu’à ce que la bureaucratie prenne le pas sur le travail de recherche lui-même. Le but (louable) est de s’assurer que l’argent du contribuable est bien dépensé, mais en réalité, la compétence que l’on a exigé de nous a été de savoir rédiger et défendre des activités bureaucratiques. Belle illustration de ce que Max Weber nommait la « cage de fer » (stahlhartes Gehäuse) même s’il portait sur le système capitaliste. [↩]
7. Rappelons cependant Adolphe Thiers, cité par Paul Lafargue dans Le droit à la paresse (1880) : « Je veux rendre toute puissante l’influence du clergé, parce que je compte sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’hom­me qu’il est ici-bas pour souffrir et non cette autre philosophie qui dit au contraire à l’homme : « Jouis ». ».
   Note : je ne me connais pas de lien familial avec Paul Lafargue. Notre patronyme commun n’est pas rare dans le Sud-Ouest de la France, d’où était originaire le père de Paul Lafargue, et où j’ai sans doute des ancêtres bien que de ce côté de la famille, l’arbre généalogique s’arrête à mon arrière-grand père. [↩]
8. Marchand de canons, homophobe déclaré, accusé par Mediapart d’avoir recouru à l’achat de votes pour être élu maire de Corbeil-Essonnes, et d’avoir ensuite eu recours à des méthodes mafieuses pour faire taire deux de ses anciens associés, à moins que ce soient ses anciens associés qui se sont querellés (ceux qui ont « parlé » se sont fait tirer dessus trois mois plus tard), Serge Dassault me semble incarner la dérive du capitalisme à lui seul.
   Notons que malgré la publications de témoignages accablants, la justice n’inquiète pas trop le sénateur-avionneur, qui ne peut être mis en garde à vue, le bureau du Sénat ayant refusé de lever son immunité parlementaire. Entre braves gens, on se serre les coudes ! [↩]
9. Dans un autre genre, je découvre l’existence du blog dessiné Salaire net et monde de brutes, qui traite du travail précaire, temporaire, des petits boulots, quoi. Les éditions Delcourt le publient désormais sous forme d’album. [↩]
10. Michel Foucault : « Que la prison cellulaire, avec ses chronologies scandées, son travail obligatoire, ses instances de surveillance et de notation, avec ses maîtres en normalité, qui relaient et multiplient les fonctions du juge, soit devenue l’instrument moderne de la pénalité, quoi d’étonnant ? Quoi d’étonnant si la prison ressemble aux usines, aux écoles, aux casernes, aux hôpitaux, qui tous ressemblent aux prisons ? » (Surveiller et punir, éd. Gallimard 1975 (p.264 de l’édition actuelle). [↩]
11. cf. Taz : Zone autonome temporaire, par Hakim Bey, 1991. [↩]
12. H.G.Wells : La Conspiration au grand jour (The Open Conspiracy), livre publié en 1928, et jamais réédité en France depuis, qui proposait la disparition des nations, la prospérité et la liberté pour chacun. En son temps, il a suscité la fondation de groupes de réflexion politique, mais la guerre l’a bien vite fait oublier, et a, très paradoxalement, donné une réputation terrible aux idées pacifistes. [↩]