{"id":69,"date":"2008-04-06T23:42:10","date_gmt":"2008-04-06T22:42:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hyperbate.com\/dernier\/?p=69"},"modified":"2015-03-02T22:53:46","modified_gmt":"2015-03-02T21:53:46","slug":"dieu-jaloux-contre-gene-egoiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/?p=69","title":{"rendered":"Dieu jaloux contre g\u00e8ne \u00e9go\u00efste"},"content":{"rendered":"

\"DarwinTrois \u00e9volutionnistes anglo-saxons ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une v\u00e9ritable notori\u00e9t\u00e9 populaire : Charles Darwin bien entendu, Sephen Jay Gould et enfin Richard Dawkins. Ce dernier est cependant moins c\u00e9l\u00e8bre en France qu’ailleurs : un de ses ouvrages les plus importants, The Extended Ph\u00e9notype<\/em>, n’a par exemple pas \u00e9t\u00e9 traduit chez nous. Il est mon \u00e9crivain scientifique favori, \u00e0 \u00e9galit\u00e9 peut-\u00eatre avec le math\u00e9maticien Ivar Ekeland dont je commenterai les livres \u00e0 l’occasion.
\nDepuis quelques ann\u00e9es, par petites touches d’abord puis par des charges de plus en plus hargneuses, Dawkins s’attaque aux Dieux. Il a une tr\u00e8s bonne raison de le faire : depuis la publication de l’Origine des esp\u00e8ces<\/em>, les darwinistes sont la b\u00eate noire des religieux et on peut m\u00eame constater une importante progression des dogmes anti-darwinistes dans certaines franges des principales religions monoth\u00e9istes. Contrairement \u00e0 une id\u00e9e r\u00e9pandue, la religion n’est pas toujours fragilis\u00e9e par la science, et donc pas toujours hostile \u00e0 ses progr\u00e8s : l’inquisition a bien immol\u00e9 Giordano Bruno (pour de nombreuses raisons), mais on se rappellera l’enthousiasme du pape Pie XII pour le mod\u00e8le th\u00e9orique dit du \u00ab Big Bang \u00bb qui repr\u00e9sentait selon lui rien moins qu’une preuve de l’exactitude du r\u00e9cit de la Gen\u00e8se : Fiat Lux !<\/em> La vertigineuse accumulation de th\u00e9ories presque inaccessibles \u00e0 l’entendement humain (fragilit\u00e9 des constantes physiques et de la r\u00e9alit\u00e9, multivers, physique quantique, espace courbe, etc.) sont m\u00eame souvent pr\u00e9sent\u00e9es – surtout par des gens qui n’y comprennent strictement rien d’ailleurs – comme autant de faits mystiques. Certains n’h\u00e9sitent pas au passage \u00e0 pr\u00eater \u00e0 des scientifiques comme Einstein (qui la refusait) une vision th\u00e9iste de l’univers.
\nIl n’en va pas de m\u00eame de la biologie qui trivialise l’existence, r\u00e9fute la s\u00e9paration de l’\u00e2me et du corps, de l’homme et de l’animal, et, mieux, parvient \u00e0 expliquer comment, \u00e0 partir de tr\u00e8s peu de choses, la vie est parvenue \u00e0 s’organiser et \u00e0 se complexifier. On ne sait pas encore expliquer comment la vie est apparue (on n’a \u00e0 ce jour pas r\u00e9ussi \u00e0 reproduire ce processus), mais on peut sans probl\u00e8me faire le lien entre les micro-organismes les plus simples et des machines aussi sophistiqu\u00e9es que le sont nos propres organismes. Dawkins, avec sa th\u00e9orie du \u00ab g\u00e8ne \u00e9go\u00efste \u00bb (je recommande fortement la lecture du livre du m\u00eame nom\"\", qui existe en poche chez Odile Jacob), fait m\u00eame partie des scientifiques qui ont eu les explications les plus convaincantes \u00e0 ce sujet. Pour lui, la s\u00e9lection naturelle ne se fait pas au niveau des esp\u00e8ces animales mais au niveau de chaque g\u00e8nes ou association (pool) de g\u00e8nes.<\/p>\n

La th\u00e9orie \u00e9volutionniste part du principe que tout ce qui existe est le fruit d’un processus progressif : s’il existe dans l’univers des objets apparemment aussi complexes que, au hasard, des bicyclettes, ce n’est pas parce que ces objets sont apparus magiquement ex machina<\/em>, parce que des atomes ont \u00e9t\u00e9 miraculeusement assembl\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 former cette bicyclette, comme un puzzle qui se mettrait dans le bon ordre apr\u00e8s qu’on ait donn\u00e9 un coup de pied dans la boite. Non. Pour qu’une bicyclette existe il a fallu au contraire un encha\u00eenement de conditions : l’existence d’un univers, l’existence de constantes physiques favorables \u00e0 l’apparition d’une grande vari\u00e9t\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments atomiques dans une zone donn\u00e9e de l’univers, l’existence de la vie dans cette zone, l’existence d’une forme de vie ayant \u00e9volu\u00e9 jusqu’\u00e0 ressentir le besoin ou l’envie de faire exister la bicyclette afin de r\u00e9pondre aux contraintes de leur environement et ayant acquis les moyens techniques pour y parvenir.<\/p>\n

\"RichardLe tout dernier ouvrage de Richard Dawkins, intitul\u00e9 The God Delusion\"\"<\/em> (en fran\u00e7ais, En finir avec Dieu\"\"<\/em>), fait le point sur les r\u00e9flexions du biologiste anglais, \u00e0 la lumi\u00e8re notamment de ses d\u00e9bats avec les cr\u00e9ationnistes am\u00e9ricains. Ce sont apparemment les attentats du 11 septembre 2001 qui l’ont pouss\u00e9 \u00e0 se lancer s\u00e9rieusement dans la d\u00e9fense de l’ath\u00e9isme : si tu ne t’occupes pas des religions, les religions s’occuperont de toi. Pour cette raison, il repousse assez brutalement le principe du \u00ab non-empi\u00e8tement des magist\u00e8res \u00bb (NOMA) th\u00e9oris\u00e9 par Stephen Jay Gould pour qui la science devait s’int\u00e9resser au \u00ab comment ? \u00bb et abandonner le \u00ab pourquoi ? \u00bb aux th\u00e9ologiens et aux philosophes. De mani\u00e8re assez convaincante, Dawkins va jusqu’\u00e0 qualifier le principe du NOMA de \u00ab paix des l\u00e2ches \u00bb et le compare rien moins qu’\u00e0 l’attitude de Chamberlain et Daladier lors des accords de Munich, qui avaient abandonn\u00e9 une partie de l’Europe \u00e0 Hitler, avec les cons\u00e9quences que l’on sait.
\nPour Dawkins, il n’y a pas de question que la science ne puisse \u00e9tudier et les appels \u00e0 manquer de curiosit\u00e9 (\u00ab laissez dieu aux th\u00e9ologiens \u00bb<\/em>) rel\u00e8vent pour lui de l’escroquerie intellectuelle. Il cite r\u00e9guli\u00e8rement Thomas Jefferson<\/a>, \u00e0 qui l’on doit cette pens\u00e9e : \u00ab Les pr\u00eatres des diff\u00e9rentes sectes religieuses […] redoutent les progr\u00e8s des sciences comme les sorci\u00e8res l’approche de l’aube, et voient d’un mauvais oeil ce pr\u00e9sage funeste annon\u00e7ant que vont \u00eatre d\u00e9voil\u00e9es les duperies qui les font vivre \u00bb<\/em>.<\/p>\n

D’une d\u00e9termination sans faille, Dawkins ne conc\u00e8de pas un centim\u00e8tre de terrain aux religieux ni m\u00eame aux agnostiques. Il tord le cou \u00e0 toutes les l\u00e9gendes (la morale n’existe pas sans religions ; les dictateurs sanglants \u00e9taient ath\u00e9es ; l’existence ou l’inexistence de Dieu sont \u00e9galement impossibles \u00e0 prouver ; etc.), montre l’imb\u00e9cilit\u00e9 fondamentale de nombreuses croyances, expose les raisons qui font exister la foi – qui selon lui exploite des faiblesses de l’esprit comme les virus exploitent les faiblesses de l’organisme -, et plaide avec brio (puisqu’il est un scientifique de tout premier plan) pour la science, c’est \u00e0 dire la curiosit\u00e9. Il annonce la couleur d\u00e8s les premi\u00e8res pages : le livre est \u00e9crit pour qu’une personne qui l’ouvre en ayant la foi le referme en \u00e9tant devenue ath\u00e9e.<\/p>\n

Dawkins n\u00e9glige \u00e0 mon avis certains points, comme l’imperm\u00e9abilit\u00e9 des croyants aux arguments rationnels (variante du willing suspension of disbelief<\/em> qui permet l’existence des fictions) et m\u00eame, je crois, l’indiff\u00e9rence de bon nombre \u00e0 la question de l’existence v\u00e9ritable de Dieu. En effet, si l’existence d’une divinit\u00e9 omnipotente \u00e9tait \u00e9tablie, chacun se positionnerait pour ou contre, tenterait de se rebeller, de communiquer, de tirer avantage des propri\u00e9t\u00e9s de cette divinit\u00e9, et la moiti\u00e9 du Pentagone se consacrerait \u00e0 son observation et \u00e0 son \u00ab\u00a0containement\u00a0\u00bb ! C’est en tout cas ce que l’on ferait face aux preuves d’existence d’une vie extra-terrestre intelligente. Dawkins minimise aussi l’importance de l’organisation sociale autour de mythes non-rationnels, peut-\u00eatre parce qu’il est un des biologistes qui se sont le plus exprim\u00e9s contre le mythe du souci de la \u00ab survie de l’esp\u00e8ce \u00bb qu’on pr\u00eate abusivement \u00e0 de nombreux animaux (il a expliqu\u00e9 il y a une trentaine d’ann\u00e9es d\u00e9j\u00e0 qu’une fourmi qui d\u00e9die une existence sans descendance \u00e0 la survie de la reine ou au pouponnage de ses larves travaille pourtant pr\u00e9cis\u00e9ment pour la survie de ses g\u00e8nes). Or s’il est vrai que l’homme est un animal comme les autres, il se distingue du reste du vivant par une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tonnante : sa propension au bavardage. Une partie \u00e9norme des rapports entre humains passe par le langage, \u00e0 un niveau d’abstraction tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. Il est \u00e9tonnant que Dawkins n\u00e9glige la question sociologique car il est l’auteur du concept des m\u00e8mes<\/a>, qui sont \u00e0 la pens\u00e9e ce que les g\u00e8nes sont au vivant : des briques d’information susceptibles d’exister de mani\u00e8re immortelle (les g\u00e8nes sont immortels, le saviez-vous ?), qui se r\u00e9pliquent, s’associent, se combinent ou se concurrencent dans un processus de s\u00e9lection naturelle darwinien.
\nLes \u00e9crits de Mary Douglas (Comment pensent les institutions<\/a>\"\"<\/em>) peuvent sans doute apporter un compl\u00e9ment de r\u00e9ponse \u00e0 la question de l’utilit\u00e9 des religions. Cette sociologue (et d’autres sans doute) s’int\u00e9resse \u00e0 la religion au sens le plus large (religion chinoise, r\u00e9publique, etc.), en tant qu’outils de p\u00e9r\u00e9nisation des institutions bas\u00e9s sur des principes moraux rationnels mais aussi sur des vaches sacr\u00e9es ou des tabous nettement moins rationnels. Enfin l\u00e0 j’extrapole sans doute un peu – je ne peux une fois encore que vous recommander cette lecture.<\/p>\n

La traduction du titre du livre de Dawkins est assez significative du contexte fran\u00e7ais. Alors que l’ouvrage aurait pu s’appeler l’illusion de dieu<\/em>, qui eut \u00e9t\u00e9 la traduction litt\u00e9rale, il devient chez nous Pour en finir avec dieu<\/em>. La France a \u00e9t\u00e9 un pays pionnier de la lutte contre Dieu : les d\u00e9bats scientifiques et th\u00e9ologiques aux limites du blasph\u00e8me (m\u00eame quand leurs conclusions restaient superficiellement favorables \u00e0 l’\u00e9glise, comme les preuves de Thomas d’Aquin1<\/a><\/sup> ou le pari de Pascal), les libertins, les encyclop\u00e9distes des lumi\u00e8res, la r\u00e9volution fran\u00e7aise, le r\u00e9gicide, la s\u00e9paration de l’\u00e9glise et de l’\u00e9tat,… Nous n’en sommes donc apparemment plus \u00e0 lutter contre l’id\u00e9e de dieu, nous passons directement \u00e0 ses fun\u00e9railles (c’est peut-\u00eatre pour \u00e7a qu’on dit \u00ab\u00a0heureux comme Dieu en France\u00a0\u00bb<\/em> : ici, on le laisse non-exister tranquille).
\nLe manque de souci des fran\u00e7ais pour la religion transpara\u00eet dans la traduction elle-m\u00eame, qui contient quelques perles. Ainsi l’anglais cult <\/em>(secte) est traduit \u00ab\u00a0culte\u00a0\u00bb et le journal Watchtower <\/em>(ici La tour de garde<\/em> – organe principal des T\u00e9moins de J\u00e9hovah) devient \u00ab\u00a0la tour de guet\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\"Richard J’ignore si l’ouvrage aura en France un impact comparable \u00e0 celui qu’il a eu dans le monde anglo-saxon, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 \u00e0 plusieurs millions d’exemplaires et a suscit\u00e9 des d\u00e9bats passionn\u00e9s. Je ne sais m\u00eame pas si ce livre est utile, car malgr\u00e9 le retour de vieux d\u00e9mons, malgr\u00e9 la progression des \u00e9vang\u00e9listes et des islamistes, la France reste un des rares pays o\u00f9 l’ath\u00e9isme est une opinion moins probl\u00e9matique et moins ali\u00e9nante que la foi. Et c’est tr\u00e8s bien comme \u00e7a.<\/p>\n

Une piqure de rappel ne fait cependant jamais de mal (mais peut attendre la sortie du livre en \u00e9dition de poche). La description du contexte am\u00e9ricain par Dawkins fait froid dans le dos et il ne faut pas perdre de vue que la bigoterie \u00e9tats-unienne est relativement r\u00e9cente et en contradiction avec les principes des p\u00e8res fondateurs du pays – ceci dit, les sectes (anabaptistes, mennonites, etc.) qui ont \u00e9t\u00e9 chass\u00e9es d’Europe ne sont pas pour rien dans la fondation des \u00c9tats-Unis, un pays finalement fort \u00e9trange et d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9.
\nOn pourra trouver la chose difficile \u00e0 imaginer, mais le 12 septembre 2001, aux \u00c9tats-Unis, un ath\u00e9e inspirait plus de m\u00e9fiance qu’un musulman. Et \u00e0 pr\u00e9sent, les ath\u00e9es restent la \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb la plus suspecte selon le jugement des rednecks, devant les catholiques, les homosexuels non-ath\u00e9es, les noirs non-ath\u00e9es, les scientologues, les juifs ou les musulmans – difficile de savoir s’il faut se r\u00e9jouir d’une certaine ouverture d’esprit ou d\u00e9plorer une entente commerciale entre des \u00ab\u00a0boutiques\u00a0\u00bb qui se partagent le march\u00e9 de la cr\u00e9dulit\u00e9.<\/p>\n

Tant qu’\u00e0 lire du Dawkins, le curieux gagnera \u00e0 commencer par un essai purement scientifique et parfaitement brillant comme le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste<\/em> plut\u00f4t que par ce pamphlet pr\u00e9cis, implacable et distrayant mais qui \u00e9tonnera sans doute peu ceux qui ont \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la foi.
\nEst-ce que je viens de pondre un long article pour dire que le livre est tr\u00e8s bien mais que ce n’est pas la peine de le lire ? Humm… J’en ai peur.<\/p>\n

  1. Thomas d’Aquin n’\u00e9tait pas fran\u00e7ais mais il a d’abord \u00e9t\u00e9 un intellectuel parisien. Cependant ses voies pour prouver l’existence de Dieu n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9es \u00e0 Paris. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Trois \u00e9volutionnistes anglo-saxons ont acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une v\u00e9ritable notori\u00e9t\u00e9 populaire : Charles Darwin bien entendu, Sephen Jay Gould et enfin Richard Dawkins. Ce dernier est cependant moins c\u00e9l\u00e8bre en France qu’ailleurs : un de ses ouvrages les plus importants, The Extended Ph\u00e9notype, n’a par exemple pas \u00e9t\u00e9 traduit chez nous. Il est mon \u00e9crivain scientifique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,45],"tags":[87],"class_list":["post-69","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lecture","category-sciences","tag-richard-dawkins"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/69","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=69"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/69\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=69"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=69"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=69"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}