{"id":14453,"date":"2011-01-10T13:40:57","date_gmt":"2011-01-10T12:40:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hyperbate.com\/dernier\/?p=14453"},"modified":"2012-10-12T11:23:20","modified_gmt":"2012-10-12T11:23:20","slug":"wikipedia-a-10-ans","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/?p=14453","title":{"rendered":"Wikip\u00e9dia a 10 ans"},"content":{"rendered":"

\"\"La version anglophone de l’encyclop\u00e9die contributive Wikip\u00e9dia a vu le jour le lundi 15 janvier 2001. Wikip\u00e9dia a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e comme alternative \u00e0 une autre encyclop\u00e9die en ligne fond\u00e9 un an plus t\u00f4t par la m\u00eame \u00e9quipe \u2014\u00a0Jimmy Wales et Larry Sanger \u2014, Nup\u00e9dia, dont le processus de travail un peu trop strict n’a permis de faire aboutir que vingt-quatre articles en trois ans. Avec Nup\u00e9dia, chaque article \u00e9tait confi\u00e9 \u00e0 une \u00e9quipe hi\u00e9rarchis\u00e9e, puis soumis \u00e0 un crible scientifique s\u00e9rieux, et n’\u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 au public qu’une fois fin pr\u00eat. Avec Wikip\u00e9dia, au contraire, le processus de validation est post\u00e9rieur \u00e0 la publication des articles, articles dont la r\u00e9daction et les corrections sont ouvertes \u00e0 qui veut s’en charger, sans avoir \u00e0 montrer patte blanche.<\/p>\n

Aujourd’hui, Nup\u00e9dia a disparu et Wikip\u00e9dia contient des millions d’articles r\u00e9partis en deux-cent-soixante-sept versions linguistiques d’importance variable : 3,5 millions d’articles anglophones, 1 million d’articles germanophones et autant d’articles francophones, quelques dizaines d’articles seulement en langues des \u00celes Fidji, en tahitien ou en n\u00e9o-m\u00e9lan\u00e9sien. On doit \u00e0 ce sujet saluer une premi\u00e8re r\u00e9ussite de Wikip\u00e9dia qui est d’avoir fourni un ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des langues parfois en voie de disparition et qui, pour certaines, n’avaient jamais eu d’encyclop\u00e9die ou de dictionnaire.
\nWikip\u00e9dia a fini par donner corps \u00e0 l’Internet qu’imaginaient les sc\u00e9naristes de s\u00e9ries t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es au milieu des ann\u00e9es 1990 : une sorte d’oracle auquel on pourrait poser toutes les questions. Tout cela vient m\u00eame de plus loin, d’ailleurs. Je me rappelle des serveurs BBS des ann\u00e9es 1980, sur lesquels \u00e9taient d\u00e9pos\u00e9s des documents informatifs divers, qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s sur cd-rom. L’ambition de faire circuler le savoir a toujours \u00e9t\u00e9 consubstantielle de l’informatique personnelle, il suffit de penser au projet Gutenberg<\/a> (n\u00e9 en 1971) ou de l’ABU<\/a> (1993), par exemple, dont les buts sont continu\u00e9s par plusieurs projets associ\u00e9s \u00e0 Wikip\u00e9dia : Commons<\/a> (d\u00e9p\u00f4t de m\u00e9dias, notamment d’images), Wikilivres<\/a> (livres p\u00e9dagogiques) et Wikisource<\/a> (textes).<\/p>\n

\"\"<\/a>

Dans le futur proche que raconte l’excellent film Rollerball (1975), la connaissance n’int\u00e9resse plus personne, elle est rel\u00e9gu\u00e9e dans les m\u00e9moires d’un unique ordinateur, nomm\u00e9 Z\u00e9ro. Malheureusement, comme personne ne vient jamais le voir, cet ordinateur (tout comme son gardien) est devenu d\u00e9pressif et ne fournit plus que des r\u00e9ponses incoh\u00e9rentes aux questions qui lui sont pos\u00e9es.<\/p><\/div>\n

Cet anniversaire, dix ans dans quelques jours, est un bon moment pour faire le bilan de ce projet hors-normes. Un bilan provisoire, car l’histoire est loin d’\u00eatre finie. Wikip\u00e9dia, qui est parvenue \u00e0 un rythme de croisi\u00e8re, semble appel\u00e9e \u00e0 rester une r\u00e9f\u00e9rence pendant des ann\u00e9es, des d\u00e9cennies, peut-\u00eatre bien plus longtemps encore. Et c’est l\u00e0, d’ailleurs, que les probl\u00e8mes commencent car Wikip\u00e9dia est d\u00e9sormais une institution, ce qui fait que ses d\u00e9fauts et ses qualit\u00e9s ont une tr\u00e8s grande port\u00e9e1<\/a><\/sup>.
\nComme beaucoup l’ont remarqu\u00e9, parfois avec aigreur, Wikip\u00e9dia arrive presque invariablement en t\u00eate des requ\u00eates effectu\u00e9es avec Google, gagnant de fait un statut de source quasi-officielle sur de nombreux sujets. N’ayant pas toujours une grande conscience de son mode de fonctionnement, certains utilisent sans pr\u00e9cautions des articles de Wikip\u00e9dia comme source pour des expos\u00e9s scolaires ou des m\u00e9moires de Master.
\nLe caract\u00e8re de source \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb est renforc\u00e9 par le style litt\u00e9raire qui a cours sur l’encyclop\u00e9die, style qui se veut distanci\u00e9, neutre, universel, un ton de v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e. Un ton impersonnel, assez insupportable, dans un certain sens. Il ne suffit pas de parler comme un dictionnaire2<\/a><\/sup> pour pouvoir pr\u00e9tendre tout savoir, et une parole sans auteur identifiable peut sembler, de prime abord, un peu l\u00e2che, car une affirmation a forc\u00e9ment un \u00e9metteur et refl\u00e8te un point de vue. Ce type de litt\u00e9rature cache parfois la partialit\u00e9 des propos exprim\u00e9s ou les pr\u00e9jug\u00e9s qui les sous-tendent \u2014 partialit\u00e9 et pr\u00e9jug\u00e9s dont les \u00e9metteurs ne sont pas forc\u00e9ment conscients.<\/p>\n

\"\"

Les deux cr\u00e9ateurs de Wikip\u00e9dia : l’entrepreneur Jimmy Wales (gauche) et le philosophe Larry Sanger (droite).<\/p><\/div>\n

Le probl\u00e8me est pourtant r\u00e9gl\u00e9 en amont par un des principes fondateurs de Wikip\u00e9dia, la neutralit\u00e9 de point de vue<\/em><\/a>, qui stipule que Wikip\u00e9dia ne doit pas \u00eatre un lieu de r\u00e9v\u00e9lation du savoir, mais plus modestement, un lieu d’exposition et de compilation de sources \u00ab\u00a0notables\u00a0\u00bb. Sur Wikip\u00e9dia, on n’\u00e9crit pas \u00ab\u00a0dieu existe\u00a0\u00bb<\/em> ou \u00ab\u00a0dieu n’existe pas\u00a0\u00bb<\/em> mais \u00ab\u00a0selon Diderot… selon Saint-Augustin… selon Richard Dawkins… selon Pascal… selon Nietszche… selon Jean-Paul II…\u00a0\u00bb<\/em>, etc.
\nL’article id\u00e9al sur ce type de sujet<\/a> pol\u00e9mique et\u00a0n\u00e9cessairement\u00a0impossible \u00e0 trancher fournira les \u00e9l\u00e9ments de la dispute, les principaux arguments avanc\u00e9s ainsi que les titres d’essais consacr\u00e9s \u00e0 la question qui ont eu une influence sur l’opinion.
\nCertains sujets ne posent pas tant de probl\u00e8mes, par exemple les dates de naissance de personnages historiques r\u00e9cents ou les d\u00e9finitions admises par la totalit\u00e9 de la communaut\u00e9 scientifique sp\u00e9cialis\u00e9e. En contribuant \u00e0 Wikip\u00e9dia, on d\u00e9couvre cependant que le nombre de sujets pol\u00e9miques est bien plus important qu’il n’y para\u00eet : comment doit-on nommer une endive ? Comment est mort \u00c9mile Zola ? Voltaire \u00e9tait-il un saint ou un hypocrite ? Ne parlons pas des sujets sensibles : religion, politique, \u00e9cologie, etc.
\nD’ailleurs, lorsque le consensus se fait, n’est-ce pas juste le signe inqui\u00e9tant que le sujet de l’article est particuli\u00e8rement irr\u00e9fl\u00e9chi, impens\u00e9 ?<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Voir Wikip\u00e9dia en train de se construire pose des questions de salubrit\u00e9 publique : comment se font les autres encyclop\u00e9dies ? Quel type d’informations s\u00e9lectionn\u00e9es, de propagande ou de d\u00e9sinformation contiennent-elles ? Ici, au moins, nous pouvons savoir dans quelles conditions le corpus encyclop\u00e9dique se constitue, alors que dans le cas d’une encyclop\u00e9die plus traditionnelle, nous ignorons tous les a-c\u00f4t\u00e9s d’un article. Nous connaissons son auteur mais, \u00e0 moins d’\u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment sp\u00e9cialistes du sujet trait\u00e9 nous ne pouvons pas lire entre les lignes, nous ne pouvons pas deviner ce qui a motiv\u00e9 le choix de l’auteur, quelle \u00e9cole, quel courant d’id\u00e9e il d\u00e9fend, quel rival acad\u00e9mique il n\u00e9glige de mentionner, etc.<\/p>\n

Malgr\u00e9 la vigilance des contributeurs r\u00e9guliers de Wikip\u00e9dia \u2014 g\u00e9n\u00e9ralement bien intentionn\u00e9s et soucieux d’\u00e9lever le niveau de qualit\u00e9 de l’\u00e9difice \u2014 il n’est pas rare que des personnes aux motivations douteuses y contribuent pour de tr\u00e8s mauvaises raisons : pros\u00e9lytisme religieux, d\u00e9sinformation politique, publicit\u00e9,… On sait que de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s commerciales surveillent de tr\u00e8s pr\u00e8s les articles qui sont consacr\u00e9s \u00e0 leurs marques et \u00e0 leurs produits, il y a m\u00eame des exemples scandaleux de propagande de la part, notamment, de grands groupes agro-alimentaires ou de laboratoires pharmaceutiques3<\/a><\/sup>, qui n’ont pas h\u00e9sit\u00e9 (et continuent sans aucun doute de le faire) \u00e0 se servir de ce support apparemment impartial et ext\u00e9rieur pour servir leurs int\u00e9r\u00eats commerciaux ou peaufiner leur image publique. Des sectes, des personnalit\u00e9s politiques ou m\u00eame des pays se servent aussi de Wikip\u00e9dia pour les besoins de leur communication. Lorsqu’ils sont habiles, \u00e7a passe.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Au del\u00e0 de la propagande, il n’est pas rare que des contributeurs de Wikip\u00e9dia, y compris parmi les plus s\u00e9rieux, se laissent aller \u00e0 utiliser l’encyclop\u00e9die pour faire co\u00efncider ses articles \u00e0 leurs propres opinions, \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9, comme s’il suffisait qu’une chose soit \u00e9crite publiquement pour qu’elle devienne, par miracle, une v\u00e9rit\u00e9. On a pu constater un tel ph\u00e9nom\u00e8ne de mani\u00e8re comique pendant le d\u00e9bat qui a oppos\u00e9 Nicolas Sarkozy et S\u00e9gol\u00e8ne Royal le 2 mai 2007 : tandis que les deux candidats \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle s’\u00e9charpaient pour savoir si le r\u00e9acteur EPR \u00e9tait de 3e ou de 4e g\u00e9n\u00e9ration \u2014 d\u00e9tail sans int\u00e9r\u00eat pour qui ignore ce qui peut distinguer un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire d’un autre \u2014, des partisans de l’un et l’autre modifiaient Wikip\u00e9dia pour rendre l’encyclop\u00e9die \u2014\u00a0entendre la v\u00e9rit\u00e9 \u2014 compatible avec ce qu’ils auraient voulu qu’elle soit.<\/p>\n

Je trouve \u00e7a passionnant et tr\u00e8s \u00e9clairant, finalement, quand au statut que peut avoir la v\u00e9rit\u00e9 chez chacun d’entre nous : on dit que l’on croit ce que l’on voit, mais souvent, on voit ce que l’on croit, la foi (religieuse, politique, ou autre) a sans doute moins de rapport avec l’exp\u00e9rience qu’avec l’envie de rendre les choses vraies, d’avoir le pouvoir de cr\u00e9er sa r\u00e9alit\u00e9. Croire, c’est peut-\u00eatre d’abord tenter d’avoir de l’autorit\u00e9 sur les faits, car si on ne peut pas souvent transformer v\u00e9ritablement le monde, on peut ajuster sa perception et celle d’autrui \u00e0 ses d\u00e9sirs.\u00a0Et ce n’est pas sp\u00e9cifique \u00e0 Wikip\u00e9dia, c’est ce que font souvent les journalistes, \u00e0 mon avis, ils racontent le monde tels qu’ils l’imaginent, et ce qu’ils disent devient vrai, parce que c’est dans le journal.<\/p>\n

\"\"

Convaincre les autres que le monde est ce que l’on voudrait qu’il soit, jusqu’\u00e0 s’abuser soi-m\u00eame ? Terry Gilliam, \u00ab\u00a0Les aventures du baron de Munchausen\u00a0\u00bb (1989).<\/p><\/div>\n

Cette envie de cr\u00e9er le monde \u00e0 l’image de ses croyances ou de ses pr\u00e9occupations n’est d’ailleurs pas forc\u00e9ment ill\u00e9gitime ou st\u00e9rile. En listant chaque cr\u00e9ature Pok\u00e9mon, chaque jeu vid\u00e9o, chaque disque rock, chaque courant musical improbable, chaque fait de la culture populaire, Wikip\u00e9dia compile en un unique ouvrage un savoir totalement in\u00e9dit sous cette forme et qui \u00e9chappe aux confrontations et aux comparaisons en n’existant que dans les micro-soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 il a une importance.
\nCe savoir, puisqu’il est le fruit de l’envie de transmettre des contributeurs, est tributaire des go\u00fbts de ces derniers. Il suffit qu’une personne passionn\u00e9e d’un sujet y consacre son \u00e9nergie pour que des sujets analogues semblent pauvrement trait\u00e9s. Sur une autre encyclop\u00e9die,\u00a0un article consacr\u00e9 \u00e0 une petite ville des Pyr\u00e9n\u00e9es n’a pas le droit d’\u00eatre aussi important que celui qui traite d’une pr\u00e9fecture de la r\u00e9gion parisienne. N’est-il pas sain qu’il existe un endroit o\u00f9 ce genre de hi\u00e9rarchie puisse ne pas \u00eatre infailliblement respect\u00e9e ? \u00a0O\u00f9 l’on puisse, en tout cas, d\u00e9battre de leur pertinence ?<\/p>\n

Wikip\u00e9dia est de toute mani\u00e8re loin de dispenser un savoir v\u00e9ritablement original, fantaisiste, incongru, jamais-vu, car du fait m\u00eame de son mode de fonctionnement, c’est, lorsque ses principes sont respect\u00e9s, l’encyclop\u00e9die de la doxa, du savoir banal, admis, rebattu. J’en connais beaucoup que cela d\u00e9\u00e7oit et qui critiquent le caract\u00e8re sage et un peu conventionnel de ce support, qui se demandent si ce n’est pas faire un mauvais usage de sa libert\u00e9 que d’imiter les gestes de ceux qui sont contraints \u00e0 des formes ou \u00e0 un ton pr\u00e9cis, un peu comme on peut critiquer les blogueurs qui emploient le langage journalistique ou les vid\u00e9astes amateurs qui recourent aux tics hollywoodiens, alors m\u00eame que les journalistes de la presse ou les r\u00e9alisateurs hollywoodiens aimeraient parfois \u00e9chapper aux lois commerciales qui leur imposent certains compromis litt\u00e9raires, artistiques ou moraux4<\/a><\/sup>. Wikip\u00e9dia n’est pas non plus un lieu de recherche, un s\u00e9minaire permanent, une acad\u00e9mie. Wikip\u00e9dia ne cr\u00e9e pas de la connaissance mais se contente d’en diffuser.
\nCeux qui critiquent la sagesse de Wikip\u00e9dia ou la modestie de ses ambitions peuvent bien monter leurs propres encyclop\u00e9dies, apr\u00e8s tout ! Les ouvrages ne s’annulent pas, ils s’additionnent, et si Wikip\u00e9dia s’est impos\u00e9e dans son domaine, \u00e7a ne signifie pas qu’il soit impossible de proposer autre chose.<\/p>\n

\"\"

L’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’association Wikimedia France, en 2008. Sans autorit\u00e9 sur le contenu de l’Encyclop\u00e9die et distincte de la fondation m\u00e8re, l’association fran\u00e7aise effectue un travail \u00e0 mon avis remarquable de soutien aux diff\u00e9rents projets de la fondation Wikim\u00e9dia mais aussi aux valeurs qui les sous-tendent, notamment en faisant la promotion de la \u00ab\u00a0liberation\u00a0\u00bb des documents appartenant \u00e0 des collections publiques.<\/p><\/div>\n

Le pire et le meilleur de Wikip\u00e9dia, je les ai trouv\u00e9s pour ma part dans l’arri\u00e8re-boutique de l’encyclop\u00e9die en ligne, c’est \u00e0 dire du c\u00f4t\u00e9 de ceux qui y contribuent. J’ai commenc\u00e9 \u00e0 y participer en 2004 et je me suis aussit\u00f4t passionn\u00e9 pour cette cath\u00e9drale de savoir5<\/a><\/sup>. J’y ai effectu\u00e9 des milliers d’\u00e9ditions (des modifications, pouvant aller de l’ajout d’une virgule ou d’un accent \u00e0 la cr\u00e9ation d’articles complets), r\u00e9alis\u00e9 des illustrations6<\/a><\/sup> ou publi\u00e9 des photographies. Je suis aussi devenu un des administrateurs de Wikip\u00e9dia, et je le suis rest\u00e9 quatre ans, avant de d\u00e9missionner par manque de temps<\/a>. Administrateur de Wikip\u00e9dia n’est pas un titre honorifique (quoique cela valide une grande implication dans l’Encyclop\u00e9die) ni un mandat conf\u00e9rant une forme d’autorit\u00e9 ou de sup\u00e9riorit\u00e9 sur les autres contributeurs (mais tous, y compris parmi les admins, ne le comprennent pas bien). C’est une charge assez technique, qui consiste, sur injonction de la communaut\u00e9, \u00e0 effectuer des op\u00e9rations de maintenance (suppression d’articles) ou de maintien de l’ordre (\u00e9viction de vandales).<\/p>\n

\"\"

Paris 8, pendant la saison des assemblages de chaises : ce n’est pas une barricade pour d\u00e9fendre l’universit\u00e9 mais une barri\u00e8re pour emp\u00eacher les \u00e9tudiants d’entrer. Le message n’est pas clair pour tout le monde, mais au moins le mobilier prend l’air, \u00e7a ne peut pas faire de mal.<\/p><\/div>\n

\u00c0 l’Universit\u00e9 Paris 8, j’ai mont\u00e9 un atelier qui a consist\u00e9 \u00e0 pousser les \u00e9tudiants \u00e0 contribuer \u00e0 Wikip\u00e9dia. Le but \u00e9tait double : d’une part il s’agissait pour les \u00e9tudiants d’apprendre le fonctionnement de Wikip\u00e9dia et de comprendre les limites de la confiance que l’on pouvait porter \u00e0 cette source comme \u00e0 d’autres. D’autre part, j’avais constat\u00e9 en me prenant comme cobaye quel degr\u00e9 de rigueur le \u00ab\u00a0moule\u00a0\u00bb Wikip\u00e9dien impose \u00e0 ceux qui veulent y participer : savoir se documenter, croiser ses sources, apprendre \u00e0 faire la part entre faits et opinions, \u00e9crire de mani\u00e8re claire et p\u00e9dagogique,… Bien s\u00fbr, le manque d’articles consacr\u00e9s \u00e0 mes sujets (art contemporain, et notamment arts num\u00e9riques) sur Wikip\u00e9dia consistuait une bonne raison et un bon pr\u00e9texte \u00e0 organiser ce cours. En tant que projet, l’Atelier Encyclop\u00e9dique a connu un certain succ\u00e8s, m’a valu quelques interviews (RFI<\/a>, Philosophie Mag, Lib\u00e9,…) et a \u00e9t\u00e9 imit\u00e9 par plusieurs universit\u00e9s dans le monde. Dans la r\u00e9alisation, le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 un peu moins int\u00e9ressant : beaucoup d’\u00e9tudiants ne se sont pas franchement int\u00e9ress\u00e9s aux enjeux, ont \u00e9t\u00e9 surpris d’\u00eatre mal not\u00e9s apr\u00e8s avoir coll\u00e9 sur Wikip\u00e9dia des paragraphes entiers \u00ab\u00a0emprunt\u00e9s\u00a0\u00bb sur d’autres sites web, et les contributeurs r\u00e9guliers de Wikip\u00e9dia ont, souvent, agi de mani\u00e8re tout \u00e0 fait diff\u00e9rente de leurs habitudes, en s’en remettant \u00e0 moi pour ce qui \u00e9tait de corriger ou de r\u00e9primander mes \u00e9tudiants plut\u00f4t que de s’en charger eux-m\u00eames.<\/p>\n

Je ne consid\u00e8re pas l’exp\u00e9rience comme un \u00e9chec, mais apr\u00e8s cinq ann\u00e9es, je l’ai interrompue, d’autant que le monde (enfin le web) avait bien chang\u00e9 entre temps : Wikip\u00e9dia commen\u00e7ait \u00e0 disposer d’un corpus cons\u00e9quent et le public a quand \u00e0 lui une id\u00e9e plus claire de son fonctionnement : la premi\u00e8re ann\u00e9e, tout semblait nouveau pour les \u00e9tudiants \u2014 qui n’avaient m\u00eame pas tous entendu parler de Wikip\u00e9dia \u2014 alors que la derni\u00e8re ann\u00e9e de l’atelier, j’avais l’impression de leur parler d’un vieux truc, comme un prof de musique qui tiendrait absolument \u00e0 faire chanter des coll\u00e9giens sur les chansons de sa propre jeunesse.
\nEn 2005, on me disait : \u00ab\u00a0et si \u00e7a devient une soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ?\u00a0\u00bb<\/em>, \u00ab\u00a0et si le site s’arr\u00eatait un jour ?\u00a0\u00bb<\/em> ou \u00ab\u00a0est-ce qu’on sait vraiment qui est derri\u00e8re tout \u00e7a ?\u00a0\u00bb<\/em>. Ces questions, je pense, ne sont plus pos\u00e9es par personne.<\/p>\n

\"\"

Un des moments embarrassants de ma vie : devoir faire l’idiot sur le Pont des arts (haut \u00e0 droite) par une temp\u00e9rature inf\u00e9rieure \u00e0 z\u00e9ro et avec un globe terrestre dans la main, parce que le photographe un peu fou de Philosophie Mag avait d\u00e9cid\u00e9 que \u00e7a serait pertinent. Une fois dans le journal \u00e7a passe presque, enfin \u00e7a nous donne quand m\u00eame l’air bien b\u00eates.<\/p><\/div>\n

L’aspect parfois d\u00e9plaisant de Wikip\u00e9dia na\u00eet de ce que cette encyclop\u00e9die est aussi un r\u00e9seau social, ou plut\u00f4t une communaut\u00e9, chose positive en soi, mais qui conduit naturellement \u00e0 la constitution d’une sorte d’oligarchie des contributeurs r\u00e9currents \u2014 pas\u00a0n\u00e9cessairement\u00a0administrateurs, car si tous les administrateurs sont ou ont \u00e9t\u00e9 des contributeurs tr\u00e8s r\u00e9guliers, tous les contributeurs r\u00e9guliers ne sont pas administrateurs, loin de l\u00e0. Et ces contributeurs r\u00e9currents ont parfois une petite tendance \u00e0 consid\u00e9rer que Wikip\u00e9dia est leur chose, leur domaine, ce qui les pousse \u00e0 rejeter parfois m\u00e9chamment les nouveaux contributeurs. Je constate \u00e7a r\u00e9guli\u00e8rement lorsque, par simple paresse de saisir mon mot de passe, je modifie un article sans prendre la peine de m’identifier. D’un seul coup, mes ajouts se voient supprim\u00e9s avec des commentaires m\u00e9prisants et soup\u00e7onneux tels que \u00ab\u00a0\u00e0 l’avenir, citez vos sources\u00a0\u00bb<\/em>, y compris lorsque l’inspecteur des travaux finis auteur de la suppression aurait pu v\u00e9rifier l’exactitude des affirmations en trois clics. S’il est normal que les contributeurs non identifi\u00e9s soient surveill\u00e9s plus que d’autres (c’est souvent par eux qu’arrivent les vandalismes les plus grossiers), il n’est pas pour autant admissible de se comporter avec m\u00e9pris avec eux ou de se prendre pour un chien de garde du temple de la connaissance. De nombreuses personnes au d\u00e9part pleines de bonnes intentions se sont enfuies de Wikip\u00e9dia parce qu’on les y a maltrait\u00e9es ou que l’on a sanctionn\u00e9 leurs erreurs de d\u00e9butants de mani\u00e8re impatiente, hautaine ou agressive.<\/p>\n

\"\"

\u00ab\u00a0L’ange bleu\u00a0\u00bb (1930). Le tr\u00e8s s\u00e9rieux professeur Immanuel Rath est sans cesse raill\u00e9 par ses \u00e9l\u00e8ves qui ne sont pas dupes de son autorit\u00e9…<\/p><\/div>\n

Lorsque je m’identifie d\u00fbment pour contribuer, je ne rencontre pas ce genre de probl\u00e8mes : les veilleurs les plus acharn\u00e9s, qui parfois ne contribuent pas du tout aux articles et se contentent de se donner une mission disciplinaire (il en faut, j’imagine), ne surveillent pas \u00e9norm\u00e9ment les \u00e9ditions d’auteurs identifiables et encore moins celles de contributeurs de longue date. Malgr\u00e9 les statuts m\u00eames de Wikip\u00e9dia, malgr\u00e9 les recommandations que la communaut\u00e9 s’adresse \u00e0 elle-m\u00eame en la mati\u00e8re, il existe bien plusieurs classes de contributeurs, tous \u00e9gaux, mais certains plus \u00e9gaux que d’autres. Ces cat\u00e9gories sont heureusement mouvantes : on peut finir par se faire une place, sans aucun doute, en tenant bon, en supportant les premiers contacts \u00e0 la limite du bizutage, mais il peut y avoir de quoi se sentir rebut\u00e9 et, me semble-t-il, cela empire avec l’augmentation du nombre de contributeurs.
\nAinsi, en refusant la hi\u00e9rarchie acad\u00e9mique qui a cours dans le monde intellectuel, Wikip\u00e9dia tend naturellement \u00e0 forger une autre forme de hi\u00e9rarchie… Je suppose que c’est la pente naturelle de toute organisation.<\/p>\n

Imaginez en tout cas ce qui arrive lorsqu’un professeur d’universit\u00e9 qui a pass\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 \u00e9tudier un sujet vient modifier un paragraphe de l’encyclop\u00e9die qui s’y rapporte et voit sa contribution censur\u00e9e avec un commentaire laconique tel que \u00ab\u00a0citez vos sources SVP\u00a0\u00bb<\/em> ou \u00ab\u00a0Wikip\u00e9dia n’est pas une poubelle, merci\u00a0\u00bb<\/em> (ce \u00ab\u00a0merci\u00a0\u00bb qui est presque un gros-mot), commentaire \u00e9mis par un \u00ab\u00a0morveux\u00a0\u00bb qui conna\u00eet tout \u00e0 Wikip\u00e9dia et \u00e0 ses rouages mais strictement rien au sujet de l’article sur lequel il intervient…<\/p>\n

\"\"

… son prestige acad\u00e9mique n’emp\u00eache pas Rath de tomber amoureux de la danseuse l\u00e9g\u00e8re Lola Lola qu’il \u00e9pouse, \u00e0 cause de qui il perdra son poste et qui fera de lui un clown de sa revue.<\/p><\/div>\n

Le \u00ab\u00a0morveux\u00a0\u00bb peut avoir raison d’ailleurs. Je me souviens d’un historien c\u00e9l\u00e8bre dans son domaine qui \u00e9tait vex\u00e9 que ses ajouts soient supprim\u00e9s, mais dont la contribution \u00e9tait limit\u00e9e \u00e0 mentionner ses propres livres dans tous les articles qui se rapportaient de pr\u00e8s ou de loin et parfois m\u00eame de tr\u00e8s loin \u00e0 ses sujets d’\u00e9tude : si prestigieux que soit son auteur, cette retape n’avait rien \u00e0 faire l\u00e0. Ne parlons pas des gens qui tiennent \u00e0 ma\u00eetriser totalement le contenu des articles qui leur sont consacr\u00e9s et qui sont sans doute le personnes les plus mal plac\u00e9es du monde pour le faire. Reste que s’il ne suffit pas d’\u00eatre le sp\u00e9cialiste mondial d’un sujet pour pr\u00e9tendre pouvoir apporter quelque chose \u00e0 Wikip\u00e9dia, se voir malmener de cette mani\u00e8re provoque (plusieurs m’ont t\u00e9moign\u00e9 ce sentiment) l’impression d’un intellectuel de haut niveau victime du fascisme italien, de la r\u00e9volution culturelle maoiste ou de la r\u00e9volution islamiste iranienne, r\u00e9gimes o\u00f9 du jour au lendemain, les gens les plus incomp\u00e9tents, les plus frustes, ont obtenu une autorit\u00e9, puis un droit de vie ou de mort, sur ceux qui leur \u00e9taient pr\u00e9c\u00e9demment sup\u00e9rieurs de par leur \u00e9ducation, leur naissance ou leur position sociale. Le parall\u00e8le ne saurait \u00eatre pouss\u00e9 trop loin cependant,\u00a0puisque les wikip\u00e9distes n’agissent pas sur tous les aspects de la vie d’autrui, leur empire est limit\u00e9 \u00e0 un site Internet. Un site tr\u00e8s populaire et tr\u00e8s visit\u00e9, mais un site et rien d’autre. Et puis chaque action est enregistr\u00e9e, tra\u00e7able, il est toujours possible de contester la d\u00e9cision d’un wikip\u00e9dien.<\/p>\n

\"\"

\u00ab\u00a0Vivre!\u00a0\u00bb (1994), de Zhang Yimou. Pendant la r\u00e9volution culturelle, les m\u00e9decins, comme d’autres intellectuels, sont envoy\u00e9s en camps de r\u00e9\u00e9ducation car ils sont des ennemis du peuple, des repr\u00e9sentants de l’ordre acad\u00e9mique r\u00e9actionnaire. Ici, le m\u00e9decin h\u00e9b\u00e9t\u00e9 et affam\u00e9 ne pourra sauver la jeune Fengxia dont l’accouchement se passe mal et qui est soign\u00e9e par des \u00e9l\u00e8ves et des infirmi\u00e8res, qui dirigent \u00e0 pr\u00e9sent l’h\u00f4pital.\u00a0<\/p><\/div>\n

Malgr\u00e9 tout le mal que je peux en dire, je consid\u00e8re que Wikip\u00e9dia reste une extraordinaire r\u00e9ussite. \u00c9videmment, on entendra toujours les d\u00e9fenseurs de l’internet \u00ab\u00a0civilis\u00e9\u00a0\u00bb se plaindre, car la libert\u00e9 de faire et de dire, la prise en mains par le nombre de son propre destin et m\u00eame de sa mani\u00e8re de s’informer et d’apprendre sont bien les choses qui inspirent le plus de m\u00e9fiance.\u00a0On trouvera toujours les gens qui disposent d’un pouvoir politique ou d’une autorit\u00e9 acad\u00e9mique pr\u00eats \u00e0 s’\u00e9mouvoir du trop-plein de libert\u00e9 de ceux qui leur semblent moins valeureux. Ceux-l\u00e0\u00a0pr\u00e9f\u00e9reront\u00a0la censure au d\u00e9sordre, n’admettront jamais la valeur p\u00e9dagogique de l’erreur (jusqu’\u00e0 refuser toujours de voir les leurs) ou de la mise en danger du savoir \u00e9tabli, et au fond, ne croient pas, n’ont jamais cru, que l’on pouvait apprendre et comprendre. Ils ne croient pas \u00e0 l’\u00e9ducation mais au dressage. C’est triste, mais m\u00eame la d\u00e9mocratie passe son temps \u00e0 porter au pouvoir des gens qui ont une peur panique de la libert\u00e9 du peuple.<\/p>\n

Le fait que Wikip\u00e9dia reste inaccessible dans de nombreux pays totalitaires ou autoritaires doit \u00eatre vu, pour ces raisons, comme un tr\u00e8s bel hommage7<\/a><\/sup>.<\/p>\n

\"\"

Le d\u00eener des philosophes – Jean Huber<\/p><\/div>\n

Umberto Eco expliquait8<\/a><\/sup> qu’il \u00e9tait bien content de l’existence de Wikip\u00e9dia car son arthrose l’emp\u00eache de se lever constamment pour v\u00e9rifier une date de naissance ou un fait dans sa lourde encyclop\u00e9die Trecanni<\/em>. Pour lui, peu importe que Wikip\u00e9dia comporte des erreurs, le chercheur se devant de toute fa\u00e7on de multiplier et de croiser ses sources, ce qui fait de Wikip\u00e9dia une porte d’entr\u00e9e pour la connaissance parmi d’autres. Le fait que le contenu de Wikip\u00e9dia soit actualis\u00e9 en permanence est aussi une donn\u00e9e pr\u00e9cieuse.<\/p>\n

Et pour ceux qui ne sont pas chercheurs ? Dans certains domaines, la qualit\u00e9 p\u00e9dagogique de Wikip\u00e9dia n’est pas contest\u00e9e : on peut apprendre, et plut\u00f4t bien, de nombreuses notions math\u00e9matiques, comprendre des technologies, apprendre divers faits en biologie ou en zoologie… Les sciences dites \u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb, qui savent r\u00e9guli\u00e8rement arr\u00eater des consensus sur certains sujets, sont plut\u00f4t bien trait\u00e9es, mais l’int\u00e9r\u00eat de Wikip\u00e9dia ne s’y limite pas.
\nAujourd’hui, un coll\u00e9gien qui r\u00e9side dans une de ces cit\u00e9s de banlieue o\u00f9, selon le journal t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 de la premi\u00e8re cha\u00eene, \u00ab\u00a0la police n’ose plus entrer\u00a0\u00bb, peut trouver les informations pour son expos\u00e9 sur Victor Hugo aussi bien qu’un habitant des \u00ab\u00a0beaux quartiers\u00a0\u00bb, car si ses parents n’ont pas investi dans une encyclop\u00e9die en vingt-cinq tomes, il acc\u00e8de malgr\u00e9 tout \u00e0 Wikip\u00e9dia gr\u00e2ce \u00e0 son ordinateur ou \u00e0 son t\u00e9l\u00e9phone portable. \u00c7a ne r\u00e8gle pas tous les probl\u00e8mes, mais \u00e7a en r\u00e8gle au moins un.
\nEt ceux qui font la moue en disant que, tout de m\u00eame, il peut y avoir des erreurs dans une encyclop\u00e9die de ce genre, devraient s’interroger sur ce qu’ils d\u00e9fendent v\u00e9ritablement.<\/p>\n

Pour finir, un extrait de l’article Encyclop\u00e9die<\/a><\/em>, par Denis Diderot pour\u00a0l’Encyclop\u00e9die ou Dictionnaire raisonn\u00e9 des sciences, des arts et des m\u00e9tiers<\/em> :<\/p>\n

\"\"[..] il y a des t\u00eates \u00e9troites, des \u00e2mes mal n\u00e9es, indiff\u00e9rentes sur le sort du genre humain, & tellement concentr\u00e9es dans leur petite soci\u00e9t\u00e9, qu\u2019elles ne voyent rien au-del\u00e0 de son int\u00e9r\u00eat. Ces hommes veulent qu\u2019on les appelle bons citoyens ; & j\u2019y consens, pourv\u00fb qu\u2019ils me permettent de les appeller m\u00e9chans hommes. On diroit, \u00e0 les entendre, qu\u2019une Encyclop\u00e9die bien faite, qu\u2019une histoire g\u00e9n\u00e9rale des Arts ne devroit \u00eatre qu\u2019un grand manuscrit soigneusement renferm\u00e9 dans la bibliotheque du monarque, & inaccessible \u00e0 d\u2019autres yeux que les siens ; un livre de l\u2019Etat, & non du peuple. A quoi bon divulguer les connoissances de la nation, ses transactions\u00a0secr\u00e8tes, ses inventions, son industrie, ses ressources, ses\u00a0myst\u00e8res, sa lumiere, ses arts & toute sa sagesse ! ne sont-ce pas l\u00e0 les choses auxquelles elle doit une partie de sa sup\u00e9riorit\u00e9 sur les nations rivales & circonvoisines ? Voil\u00e0 ce qu\u2019ils disent ; & voici ce qu\u2019ils pourroient encore ajo\u00fbter. Ne seroit-il pas \u00e0 souhaiter qu\u2019au lieu d\u2019\u00e9clairer l\u2019\u00e9tranger, nous pussions r\u00e9pandre sur lui des t\u00e9nebres, & plonger dans la barbarie le reste de la terre, afin de le dominer plus s\u00fbrement ? Ils ne font pas attention qu\u2019ils n\u2019occupent qu\u2019un point sur ce globe, & qu\u2019ils n\u2019y dureront qu\u2019un moment ; que c\u2019est \u00e0 ce point & \u00e0 cet instant qu\u2019ils sacrifient le bonheur des si\u00e8cles \u00e0 venir & de l\u2019esp\u00e8ce entiere.<\/p><\/blockquote>\n

Tout bien pes\u00e9, je souhaite longue vie \u00e0 Wikip\u00e9dia et \u00e0 tous les projets de ce genre qui na\u00eetront \u00e0 l’avenir.<\/p>\n

  1. On vient d’apprendre qu’Internet \u00e9tait devenu la premi\u00e8re source d’information pour les adultes de moins de cinquante ans<\/a>. On peut mesurer la responsabilit\u00e9 qui incombe \u00e0 Wikip\u00e9dia dans un tel contexte. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Parmi les dogmes de Wikip\u00e9dia se trouve le mantra Wikip\u00e9dia n’est pas un dictionnaire<\/a><\/em>. Je ne le trouve pas tr\u00e8s avis\u00e9, Wikip\u00e9dia s’inscrit dans la tradition des dictionnaires encyclop\u00e9diques, et d’ailleurs, le mot \u00ab\u00a0Encyclop\u00e9die\u00a0\u00bb (qui fait le tour du savoir) m’a toujours sembl\u00e9 une impossibilit\u00e9 technique et logique, \u00e0 la mani\u00e8re des livres imagin\u00e9s par Jorge Luis Borges (le livre infini) ou Bertrand Russell (le livre qui d\u00e9crit tous les livres). [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. Lire : L’industrie pharmaceutique cible Wikip\u00e9dia<\/a><\/em>, par Mikkel Borch-Jacobsen, Books<\/em>, 7 avril 2009.\u00a0 [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. \u00c0 ceux qui, comme Fr\u00e9d\u00e9ric Mitterrand, craignent qu’Internet ne devienne une \u00ab\u00a0utopie libertaire\u00a0\u00bb<\/a> (il pr\u00e9f\u00e8rerait une \u00ab\u00a0dystopie totalitaire\u00a0\u00bb ?), je r\u00e9pondrais qu’il ne faut certainement pas craindre une telle chose, les groupes humains (pays, r\u00e9seaux,…) partent toujours de la libert\u00e9 la plus grande pour se stabiliser autour de principes \u00ab\u00a0raisonnables\u00a0\u00bb \u00e0 mesure qu’ils deviennent v\u00e9ritablement des soci\u00e9t\u00e9s. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  5. La m\u00e9taphore de la cath\u00e9drale me semble tout \u00e0 fait naturelle pour d\u00e9crire Wikip\u00e9dia : de par leur envergure, leur beaut\u00e9 ou m\u00eame leur objet \u2014 la c\u00e9l\u00e9bration de la divinit\u00e9 \u2014, ces \u00e9difices d\u00e9passaient la somme des qualit\u00e9s des individus qui y \u0153uvraient. Il y avait de la place pour le talent, mais pas pour le g\u00e9nie solitaire ni pour l’affirmation de soi et m\u00eame les architectes et les ma\u00eetres d’\u0153uvre n’\u00e9taient trait\u00e9s, pour autant qu’on puisse en juger \u00e0 pr\u00e9sent, que comme d’humble techniciens parmi d’autres. Certains ouvrages de valeur ne peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s que dans la modestie… Ce qui ne signifie bien entendu pas que tous\u00a0dussent\u00a0l’\u00eatre. Lire \u00e0 ce sujet Contre l’art et les artistes<\/em><\/a>, de Jean Gimpel. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  6. J’ai pens\u00e9 un temps que le fait d’illustrer Wikip\u00e9dia avec des dessins permettrait de r\u00e9gler bien des probl\u00e8mes de droits d’auteur. Il y avait une arri\u00e8re-pens\u00e9e derri\u00e8re \u00e7a : raccrocher Wikip\u00e9dia \u00e0 la tradition de l’Encyclop\u00e9die de Diderot et d’Alembert, si superbement illustr\u00e9e par Louis-Jacques Goussier<\/a> et quelques autres. J’ai par ailleurs toujours \u00e9t\u00e9 convaincu de la puissance synth\u00e9tique potentielle du dessin \u2014 on sait que les dictionnaires de champignons qui contiennent des dessins \u00e9vitent plus d’intoxications que ceux qui contiennent des photographies, par exemple. Mais peu \u00e0 peu, la photographie gagne du terrain sur Wikip\u00e9dia, et les illustrations dessin\u00e9es sont peu \u00e0 peu supprim\u00e9es des pages de l’encyclop\u00e9die. Les seuls de mes dessins qui restent sont ceux qui se rapportent \u00e0 l’imaginaire : Trolls<\/a> (mais aussi Trolls sur Internet<\/a>), Zombies<\/a>, Vampires<\/a>, Gnomes<\/a>,…\u00a0 [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  7. On sera un peu d\u00e9\u00e7u, en revanche, en constatant l’\u00e9nergie qu’ont d\u00e9pens\u00e9 de nombreuses personnes li\u00e9es \u00e0 Wikip\u00e9dia (Larry Sanger et Jimmy Wales, pour commencer) pour se d\u00e9marquer de Wikileaks<\/em>, dont la philosophie entretient pourtant bien un rapport avec Wikip\u00e9dia comme avec les licences dites \u00ab\u00a0libres\u00a0\u00bb : la croyance dans la libert\u00e9 de circulation de l’information, le refus du secret ou de la possession d’informations comme outil de domination. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  8. Umberto Eco donne son avis sur Wikip\u00e9dia<\/em><\/a>, Wikinews, avril 2010. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    La version anglophone de l’encyclop\u00e9die contributive Wikip\u00e9dia a vu le jour le lundi 15 janvier 2001. Wikip\u00e9dia a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e comme alternative \u00e0 une autre encyclop\u00e9die en ligne fond\u00e9 un an plus t\u00f4t par la m\u00eame \u00e9quipe \u2014\u00a0Jimmy Wales et Larry Sanger \u2014, Nup\u00e9dia, dont le processus de travail un peu trop strict n’a permis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,26,108],"tags":[],"class_list":["post-14453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lecture","category-les-pros","category-wikipedia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}