{"id":10573,"date":"2010-04-25T21:33:49","date_gmt":"2010-04-25T19:33:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hyperbate.com\/dernier\/?p=10573"},"modified":"2011-12-27T15:04:46","modified_gmt":"2011-12-27T15:04:46","slug":"le-presque-ca-et-le-je-ne-sais-rien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/?p=10573","title":{"rendered":"Le presque \u00e7a et le je-ne-sais-rien"},"content":{"rendered":"

\"\"Le pr\u00e9sent blog a beaucoup trop de succ\u00e8s, le serveur est sur les genoux et il est grand temps de prendre une position qui embarrassera\u00a0mes plus proches amis, me fera perdre l’estime des commer\u00e7ants de ma ville et\u00a0fera fuir mes fid\u00e8les lecteurs. Je vais exposer mon avis sur la psychanalyse, en prenant pour pr\u00e9texte les attaques lanc\u00e9es r\u00e9cemment contre le philosophe m\u00e9diatique Michel Onfray. Je ne pense rien de Michel Onfray ni de son livre, mais la violence avec laquelle l’auteur est pris \u00e0 partie me semble une bonne d\u00e9monstration du fait que nous ne sommes pas dans le cadre d’un d\u00e9bat philosophique mais qu’il s’agit rien moins que d’une affaire de foi religieuse. J’ai pu \u00e9prouver ce m\u00eame fait sur de nombreux forums et dans des pages de discussion d’articles de Wikip\u00e9dia.<\/p>\n

Si je traite ce sujet ici ce n’est pas uniquement pour le seul plaisir\u00a0d’\u00e9corner une vache sacr\u00e9e du vingti\u00e8me si\u00e8cle, il y a une seconde id\u00e9e derri\u00e8re ma d\u00e9marche : \u00e9voquer ce que le succ\u00e8s de Freud et la diffusion de ses th\u00e9ories doivent aux fictions populaires et, tr\u00e8s singuli\u00e8rement, au cin\u00e9ma d’Alfred Hitchcock.<\/p>\n

En pr\u00e9ambule, je dois dire que ni la th\u00e9orie psychanalytique ni la personnalit\u00e9 de Sigmund Freud ne me posent probl\u00e8me. Beaucoup cherchent des poux au bonhomme et proc\u00e8dent \u00e0 des attaques ad hominem<\/em> plus ou moins pertinentes : il \u00e9tait coca\u00efnomane, il aurait dissimul\u00e9 ses erreurs, il aurait fabul\u00e9 ses succ\u00e8s, il aurait \u00e9t\u00e9 ambitieux, il aurait \u00e9vinc\u00e9 ses rivaux et m\u00eame, ses amis. Il aurait \u00e9t\u00e9 mysogine \u00a0et homophobe, il aurait b\u00e2ti une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l’esprit humain en se basant sur ses propres obsessions et sur celles de la bourgeoisie viennoise de la fin du XIXe si\u00e8cle. Tout \u00e7a est bien possible mais ne disqualifie pas pour autant ses r\u00e9flexions : des philosophes humainement invivables ou des scientifiques qui maquillent leurs erreurs et qui manquent de fair-play vis \u00e0 vis de leurs coll\u00e8gues, des chercheurs dont l’imagination est brid\u00e9e par leur culture ou leur milieu social, il y en a eu beaucoup depuis que le monde est monde, y compris parmi les auteurs des plus grandes avanc\u00e9es scientifiques de l’histoire. Il convient tout de m\u00eame de rappeler \u00e0 ce stade que la l\u00e9gende dor\u00e9e de la psychanalyse cr\u00e9dite Freud de plus de choses qu’il ne le m\u00e9rite sans doute : l’inconscient<\/em>, notamment, est un concept qui pr\u00e9c\u00e8de Freud, quant au \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb, il a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 par S\u00e1ndor Ferenczi, ami de Freud \u00e0 l’\u00e9poque, mais ostracis\u00e9 ensuite du fait de son ind\u00e9pendance vis \u00e0 vis de la vulgate<\/em> psychanalytique. On entend parfois dire que la maladie mentale n’\u00e9tait pas reconnue ou \u00e9tudi\u00e9e avant Freud, ou encore qu’il a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 vouloir soigner l’esprit autrement que par l’exorcisme, qu’il aurait fait sortir la science du cerveau d’un interminable obscurantisme moyen\u00e2geux et qu’il serait \u00e0 l’origine d’un affranchissement de la sexualit\u00e9 vis \u00e0 vis de tout sentiment de culpabilit\u00e9. On cr\u00e9dite ainsi Freud de toutes sortes de primeurs r\u00e9volutionnaires : premier f\u00e9ministe, premier m\u00e9decin de l’\u00e2me, quand on ne fait pas de lui l’inventeur de l’individu.
\nTout ceci est, \u00e9videmment, tout \u00e0 fait faux d’un point de vue historique et scientifique et il y a m\u00eame des cas o\u00f9 les th\u00e9ories de Freud constituent un recul ou en tout cas une complexification inutile et parfois herm\u00e9tique des th\u00e9ories de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. En revanche, c’est bien la popularit\u00e9 du personnage de Sigmund Freud et de ses th\u00e9ories qui ont permis de diffuser parmi le grand public l’id\u00e9e que la maladie mentale pouvait \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e, soign\u00e9e et comprise.<\/p>\n

\"\"

Spellbound (1945). Constance Petersen et son mentor, le psychanalyste Alexander Brulov (pastiche de Sigmund Freud), tentent de comprendre l'origine des nevroses de John Ballantine.<\/p><\/div>\n

Les principes psychanalytiques, quand \u00e0 eux, ne me choquent pas. Ils ne me choquent pas lorsqu’ils sont trait\u00e9s comme des concepts philosophiques : des gens tels que Bernard Stiegler ou feu Paul Ricoeur et Gaston Bachelard appuient en partie leurs r\u00e9flexions sur les \u00e9crits de Freud (parfois en y trouvant bien plus de choses qu’il n’y en a en r\u00e9alit\u00e9, mais tant mieux), et \u00e7a fonctionne bien. La th\u00e9orie psychanalytique ne me g\u00e8ne pas forc\u00e9ment non plus lorsqu’elle pr\u00e9tend faire progresser la connaissance scientifique pure et dure\u00a0: le \u00ab\u00a0\u00e7a\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0surmoi\u00a0\u00bb peuvent constituer une grille de lecture valide, du moins de mani\u00e8re provisoire, puisque la science a vocation \u00e0 pr\u00e9ciser ou \u00e0 r\u00e9futer les th\u00e9ories pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n

Malgr\u00e9 les progr\u00e8s des neurosciences ou les observations de la psychologie, le fonctionnement de l’esprit reste un objet\u00a0extr\u00eamement\u00a0mal connu et il est normal de passer, en attendant mieux, par l’\u00e9tablissement de typologies plus ou moins grossi\u00e8res. Le danger de la d\u00e9marche est que la typologie se transforme ensuite en dogme et cesse d’\u00eatre un outil de compr\u00e9hension pour devenir un carcan rigide qui emp\u00eache la compr\u00e9hension ou les progr\u00e8s au lieu de les favoriser.
\nC’est l\u00e0 le premier \u00e9cueil de la psychanalyse \u00e0 mon sens : elle est relativement ferm\u00e9e au progr\u00e8s. Bien entendu, les psychanalystes nient ce fait et avancent de grands noms d’auteurs qui ont remis en question des id\u00e9es de Freud. Mais ils n’acceptent cette critique qu’\u00e0 la condition expresse qu’elle ne remette pas en cause l’ensemble de l’\u00e9difice et qu’elle vienne de l’int\u00e9rieur du mouvement psychanalytique. Une phrase que l’on entend souvent est qu’il n’est pas possible \u2014 c’est \u00e0 dire pas permis \u2014 \u00e0 un non-psychanalyste de critiquer la psychanalyse. En transposant cette opinion \u00e0 d’autres domaines il me semble qu’on en voit vite les limites : un chercheur ne pourrait pas parler de cancer s’il n’en a \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame atteint, un spectateur de cin\u00e9ma devrait \u00eatre lui-m\u00eame cin\u00e9aste, etc.<\/p>\n

\"\"

John Ballantine se rem\u00e9more un r\u00eave myst\u00e9rieux mis en sc\u00e8ne par Salvador Dali.<\/p><\/div>\n

Pourtant la psychanalyse peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9e objectivement, puisqu’elle se consid\u00e8re comme une technique th\u00e9rapeutique. Or en m\u00e9decine, depuis le chamanisme pr\u00e9historique jusqu’\u00e0 la m\u00e9decine dite \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb en passant par la m\u00e9decine traditionnelle chinoise, un crit\u00e8re est facile \u00e0 retenir pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 d’une m\u00e9thode ou d’une th\u00e9orie : le r\u00e9sultat. Sur ce sujet, les psychanalystes noient un peu le poisson. La gu\u00e9rison d’une personne analys\u00e9e, disent-ils, est l’affaire de toute une vie et d\u00e9pend de la bonne volont\u00e9 du patient. Vouloir que la gu\u00e9rison advienne rapidement ou advienne sans passer par un \u00ab\u00a0long travail sur soi\u00a0\u00bb serait une requ\u00eate inconvenante et vulgaire. De tels principes sont \u00e9tonnamment proches du dogme chr\u00e9tien (mourir gu\u00e9ri, refaire les fondations de sa \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb plut\u00f4t que de se contenter de la r\u00e9parer, sauver son \u00e2me de par sa propre volont\u00e9 \u00e0 la sauver, s’engager personnellement dans ses progr\u00e8s…) et il n’est pas \u00e9tonnant que tant de responsables religieux protestants et sans doute bien plus encore catholiques admettent et d\u00e9fendent la psychanalyse ni que sa pratique ait eu tant de succ\u00e8s dans les pays chr\u00e9tiens, pr\u00e9cis\u00e9ment \u2014\u00a0et si peu dans les pays asiatiques.
\nIl n’est peut-\u00eatre pas plus\u00a0surprenant, par cons\u00e9quent, que les d\u00e9tracteurs de la psychanalyse se retrouvent souvent parmi les ath\u00e9es militants.<\/p>\n

\"\"

Suite et fin du r\u00eave de John Ballantine dans Spellbound.<\/p><\/div>\n

Refuser de se soumettre \u00e0 toute \u00e9valuation est peut-\u00eatre un mauvais calcul de la part des psychanalystes, car je ne suis pas certain que leurs r\u00e9sultats soient si honteux qu’ils le pensent eux-m\u00eames.
\nP* B*, jeune psychologue de formation psychanalytique (inachev\u00e9e, mais qui reste une de ses grilles de lecture favorites) et praticien en h\u00f4pital, s’occupe de personnes souffrant d’addictions. Le connaissant et sachant comme tout cela le passionne, je suis certain qu’il travaille tr\u00e8s bien, non tant parce qu’il \u00e9pouse le dogme mais avant tout parce qu’il est s\u00e9rieux. Or ce jeune homme m’expliquait son exp\u00e9rience compar\u00e9e de diff\u00e9rents intervenants dans des conditions cliniques avec lesquels il a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 travailler : selon son observation subjective, les \u00ab\u00a0cognitivistes\u00a0\u00bb ou autres adversaires de la psychanalyse se montrent parfois distants avec leurs patients de mani\u00e8re contre-productive, comme s’ils r\u00e9pugnaient \u00e0 traiter leurs sujets comme des individus, tandis que les psychanalystes, quoi que l’on pense de la solidit\u00e9 de leur th\u00e9orie, mettent plus volontiers les mains dans le cambouis \u2014 on est loin du clich\u00e9 de l’analyste freudien totalement indiff\u00e9rent \u00e0 son patient, mais pourquoi pas : on sait comme la m\u00e9decine moderne peut se montrer abominablement brutale avec le corps et on peut imaginer que les psychiatres qui se r\u00e9clament sp\u00e9cifiquement de cette tradition peuvent se rendre coupables d’attitudes similaires1<\/a><\/sup>2<\/a><\/sup>.<\/p>\n

\"\"

Marnie (1964). Marnie Edgar est une arnaqueuse qui se pr\u00e9sente \u00e0 des postes de comptable sous de faux noms et en se teignant les cheveux, dans le but de cambrioler ses employeurs. Elle a une phobie tr\u00e8s handicapante de la couleur rouge.<\/p><\/div>\n

Je ne pense pas qu’il soit tr\u00e8s sain de m\u00e9langer analyse philosophique et pratique m\u00e9dicale, de laisser croire \u00e0 des lyc\u00e9ens qui \u00e9tudient la psychanalyse en cours de philosophie ni \u00e0 leurs professeurs qu’ils disposent d’une autorit\u00e9 quelconque sur les questions de phobies, de n\u00e9vroses ou de psychoses, sous le seul pr\u00e9texte qu’ils ont l’impression d’avoir compris la nature de ces affections en se basant sur des textes que le passage du temps a rendu et rendra de plus en plus caducs et parfois m\u00eame farfelus. Or c’est exactement ce qui se produit, et j’y vois plut\u00f4t une expression du complexe des \u00ab\u00a0litt\u00e9raires\u00a0\u00bb vis \u00e0 vis des \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb, un peu comme lorsque tel ou tel essayiste emploie \u00e0 contre-sens de grands mots tels que \u00ab\u00a0physique quantique\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del\u00a0\u00bb pour parler de morale ou de grammaire. Je n’ai rien contre l’hybridation entre les disciplines, la \u00ab\u00a0transversalit\u00e9\u00a0\u00bb ou encore la f\u00e9condit\u00e9 qui peut proc\u00e9der de certaines analogies ou transpositions, mais je pense qu’il faut aussi savoir rester humble et faire la part des choses. Il ne suffit pas que deux objets se ressemblent pour qu’on ait le droit de les traiter de mani\u00e8re identique3<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais tout \u00e7a peut \u00eatre discut\u00e9 et j’ai trouv\u00e9 plusieurs fois des d\u00e9fenseurs de la psychanalyse avec qui il \u00e9tait possible d’en parler de mani\u00e8re civilis\u00e9e. Je pense par exemple \u00e0 St\u00e9phane Vial, avec qui j’ai eu une \u00e9bauche de conversation sur le sujet r\u00e9cemment<\/a> ou encore \u00e0 mon ami P* B*, cit\u00e9 plus haut.<\/p>\n

\"\"

La jeune femme se pr\u00e9sente pour un poste dans la soci\u00e9t\u00e9 de Mark Rutland. Par hasard, il l'a d\u00e9j\u00e0 vue et il en sait plus sur elle qu'elle ne le voudrait. Au cours d'un orage, Mark d\u00e9couvre que Marnie souffre d'une s\u00e9rieuse phobie.<\/p><\/div>\n

Mon second grief vis \u00e0 vis de la psychanalyse est que le d\u00e9bat est\u00a0extr\u00eamement\u00a0difficile, qu’il est quasiment d\u00e9fendu de chercher \u00e0 faire un inventaire qui permettrait de d\u00e9terminer ce qui vaut d’\u00eatre gard\u00e9 de ce qui peut \u00eatre oubli\u00e9 : il faut \u00eatre ami ou ennemi. Je ne sais pas si Michel Onfray a m\u00e9rit\u00e9 de se faire remonter les bretelles sur tel ou tel d\u00e9tail de son livre, mais je suis assez choqu\u00e9 des accusations redondantes d’antis\u00e9mitisme, de th\u00e9orisation du complot ou de r\u00e9visionnisme dont il a fait l’objet et dont font l’objet tous ceux qui osent prendre la parole un peu bruyamment sur le sujet. Des gens tels que \u00c9lisabeth Roudinesco gagneraient de temps \u00e0 autre \u00e0 se relire, car si leur fonds de commerce a jusqu’ici profit\u00e9 de ce chantage intellectuel en intimidant les m\u00e9dias, le rejet de la psychanalyse se fait progressivement aussi aveugl\u00e9ment agressif que sa d\u00e9fense. Enfin au moins, les exc\u00e8s de langage permettent de relativiser le propos de ceux qui s’en rendent coupables. Il en va diff\u00e9remment avec ceux qui manipulent l’opinion de mani\u00e8re un peu plus raffin\u00e9e.\u00a0Sur Wikip\u00e9dia, par exemple, j’ai \u00e9t\u00e9 surpris de la perversit\u00e9 des d\u00e9fenseurs de la psychanalyse qui emploient leur \u00e9nergie \u00e0 supprimer des r\u00e9f\u00e9rences qui ne leur agr\u00e9ent pas, \u00e0 r\u00e9\u00e9crire l’histoire, et ceci en conservant l’attitude calme et pos\u00e9e qui permet de survivre sur Wikip\u00e9dia tout en poussant \u00e0 bout leurs d\u00e9tracteurs les plus s\u00e9rieux par des proc\u00e9d\u00e9s assez malhonn\u00eates. J’ai beaucoup de tendresse pour Wikip\u00e9dia, mais dans le cas de la psychanalyse, comme dans celui de l’\u00c9glise de Scientologie, je consid\u00e8re que le syst\u00e8me de la n\u00e9gociation contributive a \u00e9t\u00e9 habilement d\u00e9tourn\u00e9, quasiment \u00e0 l’insu de tous.<\/p>\n

La psychanalyse n’est d’ailleurs pas sans lien avec la Scientologie. Le fondateur de l’\u00c9glise de Scientologie, Ron Hubbard, s’est inspir\u00e9 directement du principe commercial de la psychanalyse, qu’il s’est content\u00e9 de pousser encore un peu plus loin. Dans le dogme psychanalytique, chaque analyste doit \u00eatre lui-m\u00eame analys\u00e9 des ann\u00e9es durant et tire sa l\u00e9gitimit\u00e9 de cette exp\u00e9rience. Cela s’apparente \u00e0 une forme de vente pyramidale : chacun paie (car une analyse ne saurait \u00eatre gratuite, \u00e7a a m\u00eame \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par les plus importants psychanalystes, notamment Jacques Lacan) avec la promesse qu’il pourra \u00e0 son tour gagner de l’argent gr\u00e2ce \u00e0 la comp\u00e9tence acquise au cours de son analyse. Les sommes en jeu sont consid\u00e9rables, ce qui explique sans peine les luttes fratricides qui ont eu lieu entre les diff\u00e9rentes \u00e9coles psychanalytiques qui se disputent le droit d’adouber les analystes. Cela explique aussi l’hostilit\u00e9 des psychanalystes \u00e0 toute r\u00e9gulation ou \u00e9valuation par l’\u00e9tat de leur pratique.\u00a0Dans le cas de la Scientologie, les sommes en jeu sont plus importantes et le caract\u00e8re pyramidal du syst\u00e8me encore plus marqu\u00e9, puisque tout l’argent aboutit au si\u00e8ge de l’organisation et que chaque \u00ab\u00a0auditeur\u00a0\u00bb (l’\u00e9quivalent scientologue de l’analyste) est aussi ruin\u00e9 que les autres \u00ab\u00a0audit\u00e9s\u00a0\u00bb et ne pratique l’escroquerie que pour pouvoir financer l’escroquerie dont il est lui-m\u00eame victime.<\/p>\n

\"\"

Marnie s'appr\u00eate \u00e0 quitter Mark sur la pointe des pieds en emportant le contenu de son coffre-fort, mais ce dernier r\u00e9ussit \u00e0 lui remettre la main dessus. Pour ne pas aller en prison, elle accepte d'\u00e9pouser Mark, qui est un peu d\u00e9\u00e7u de voir sa femme dormir dans le canap\u00e9.<\/p><\/div>\n

Le syst\u00e8me est d’une furieuse efficacit\u00e9, car chaque adepte, chaque disciple, se retrouve rapidement coinc\u00e9 dans une m\u00e9canique psychique bien connue : il a tant investi (temps, argent, \u00e9nergie) qu’il craint plus que tout au monde ce qui pourrait le faire douter de la pertinence de son investissement. On est dans le cas des pi\u00e8ges de la d\u00e9cision ou de l’engagement que d\u00e9crit la psychologie sociale… Comment accepter de r\u00e9futer des id\u00e9es sur lesquelles on a b\u00e2ti une partie de sa vie ? Le co\u00fbt personnel de l’illusion entretenue peut sembler bien moins douloureux que celui d’un changement de cap complet. Dans le cas de la psychanalyse, les adeptes sont g\u00e9n\u00e9ralement des gens intelligents, qui d\u00e9fendent donc leur conviction avec des arguments raffin\u00e9s qui, \u00e0 la mani\u00e8re des \u0153uvres compl\u00e8tes de Freud je pense,\u00a0rel\u00e8vent du se non \u00e8 vero, \u00e8 ben trovato<\/em> italien \u2014 si ce n’est pas vrai, c’est (au moins) bien trouv\u00e9.\u00a0Ce qui n’arrange rien.<\/p>\n

La question n’est pas simple. Si certains ont finalement tourn\u00e9 le dos \u00e0 la psychanalyse ou se sont en tout cas d\u00e9fi\u00e9s des m\u00e9thodes ou de l’organisation psychanalytique (Michel Foucault, Gilles Deleuze, F\u00e9lix Gattari ou Jean Baudrillard, par exemple, mais aussi Aldous Huxley qui voyait en la psychanalyse, apr\u00e8s s’y \u00eatre un temps int\u00e9ress\u00e9, rien moins qu’une supercherie), beaucoup de gens s\u00e9rieux continuent de lui apporter une confiance solide, et ce sans \u00eatre forc\u00e9ment eux-m\u00eames investis dans le domaine \u2014 c’est \u00e0 dire sans \u00eatre suspects d’un auto-aveuglement motiv\u00e9 par la crainte d’avoir fait un \u00ab\u00a0mauvais placement\u00a0\u00bb intellectuel (et financier).
\nQu’est-ce qui explique que Freud jouisse aujourd’hui encore d’un a priori\u00a0si positif ?<\/p>\n

\"\"

On croyait Marnie gu\u00e9rie mais pas du tout. Elle retombe sur la couleur rouge au court d'une chasse et s'enfuit \u00e0 cheval. Imprudente, elle blesse l'animal qui doit \u00eatre abattu par sa faute.<\/p><\/div>\n

C’est \u00e0 ce stade que je retrouve un des sujets redondants de ce blog : la mani\u00e8re dont la repr\u00e9sentation fictionnelle et l’opinion s’influencent mutuellement. Car si Freud a tant d’importance aujourd’hui, ce n’est pas gr\u00e2ce \u00e0 ses textes (qu’il faudrait avoir lus en allemand, dit-on) ni gr\u00e2ce \u00e0 la nouveaut\u00e9 ou \u00e0 la justesse de ses th\u00e9ories. Ce n’est pas non plus uniquement parce qu’il a su peaufiner une l\u00e9gende que ses h\u00e9ritiers ont perp\u00e9tu\u00e9e \u2014 cela aurait fini par devenir une faiblesse puisque tout fait incarn\u00e9 par une personnalit\u00e9 fondatrice court le risque d’\u00eatre emport\u00e9e avec cette personne d\u00e8s qu’il est atteint par une r\u00e9v\u00e9lation scandaleuse. C’est aussi, \u00e0 mon avis, parce que la psychanalyse, plus encore que Freud lui-m\u00eame, s’est impos\u00e9e comme une embl\u00e8me du XXe si\u00e8cle, et que cela est pass\u00e9, notamment, par le cin\u00e9ma. En effet, si des \u00e9crivains ou des artistes ont popularis\u00e9 la psychanalyse (les surr\u00e9alistes notamment), les plus spectaculaires succ\u00e8s de Freud se trouvent \u00e0 mon avis dans deux films de Sir Alfred Hitchcock, deux films que tout le monde a vu ou presque : Spellbound<\/em> (La maison du docteur Edwardes<\/em>, 1945) et Marnie <\/em>(Pas de printemps pour Marnie<\/em>, 1964) deux fictions qui ont popularis\u00e9 la notion de souvenir refoul\u00e9. Dans Spellbound<\/em>, le docteur Petersen (Ingrid Bergman) cherche \u00e0 comprendre l’amn\u00e9sie et les r\u00e9actions de son patient John Ballantine (Gregory Peck), dont elle est \u00e9prise. Ballantine a une phobie des lignes parall\u00e8les pos\u00e9es sur une surface blanche et fait des r\u00eaves \u00e9tranges (dont les s\u00e9quences film\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es avec l’aide de Salvador Dali). Il s’av\u00e8rera que tout cela est d\u00fb \u00e0 un traumatisme : enfant, Ballantine a tu\u00e9 son fr\u00e8re accidentellement. Ce film \u00e0 la gloire de la psychanalyse (ainsi que l’annonce explicitement le g\u00e9n\u00e9rique) a \u00e9t\u00e9 command\u00e9e par David O. Selznick, le producteur, qui suivait lui-m\u00eame une analyse.<\/p>\n

\"\"

Marnie rechute et vient vider le coffre de son \u00e9poux avec l'intention de se sauver. Avec une perversit\u00e9 certaine, ce dernier la laisse faire sans signaler sa pr\u00e9sence. Au moment de prendre l'argent, Marnie n'y arrive pas, une force \u00e9trange la retient... Mark d\u00e9cide qu'ils vont se rendre chez la m\u00e8re de Marnie, afin de comprendre ce qu'il se passe.<\/p><\/div>\n

Dans Marnie<\/em>, Mark Rutland (Sean Connery) tombe amoureux d’une jeune femme qu’il a surprise en train de le cambrioler, Marnie Edgar (Tippi Hedren). Apr\u00e8s avoir enqu\u00eat\u00e9 sur ses cambriolages pr\u00e9c\u00e9dents et constat\u00e9 une phobie de la couleur rouge et des orages chez la jeune femme, Mark menace Marnie de la d\u00e9noncer, \u00e0 moins qu’elle n’accepte son aide psychologique et sa demande en mariage \u2014 qu’il obtient. Jamais content, il s’afflige ensuite de voir son \u00e9pouse rester ti\u00e8de \u00e0 ses ardeurs conjugales : pas normale cette fille-l\u00e0 ! \u00c0 force d’enqu\u00eater, Mark et Marnie parviennent chez la m\u00e8re de Marnie, une ancienne prostitu\u00e9e, et comprennent l’enfance de la jeune femme, qui a assassin\u00e9 \u00e0 coup de tisonnier un antipathique client de se m\u00e8re, un soir d’orage. Cette fois, Hitchcock ne s’est pas fait imposer le sujet du film comme c’\u00e9tait le cas dans Spellbound.<\/em> De nombreux indices laissent penser que la psychiatrie (Psychose<\/em>, 1960), les phobies (Vertigo<\/em>, 1968) ou l’hypnose (dans la premi\u00e8re version de L’Homme qui en savait trop<\/em>, en 1934, par exemple) int\u00e9ressaient \u00e9norm\u00e9ment Hitchcock.
\nLes deux films suivent une trame similaire : le couple de h\u00e9ros ne pourra consommer son union que lorsque les probl\u00e8mes psychologiques de l’un des deux seront r\u00e9gl\u00e9s, probl\u00e8mes psychologiques qui se manifestent par une imposture (John se fait passer pour son docteur ; Marnie ment sur son identit\u00e9) et par la peur panique d’une couleur ou d’un motif . Ces probl\u00e8mes sont li\u00e9s au refoulement total d’un souvenir enfantin violent et dans les deux cas, le probl\u00e8me est r\u00e9put\u00e9 r\u00e9gl\u00e9 au moment o\u00f9 le sujet retrouve la m\u00e9moire de ce qui lui est arriv\u00e9 \u2014 c’est cette partie pr\u00e9cise de ces r\u00e9cits qui est li\u00e9e \u00e0 la psychanalyse.<\/p>\n

Dans ces deux cas comme dans le traitement des \u00ab\u00a0personnalit\u00e9s multiples\u00a0\u00bb de Psychose<\/em>, l’approche scientifique d’Hitchcock est compl\u00e8tement fantaisiste et emprunte sans doute moins \u00e0 la psychanalyse qu’\u00e0 la litt\u00e9rature fantastique de la fin du XIXe si\u00e8cle et du d\u00e9but du XXe. Mais chaque fois, le sc\u00e9nario se pr\u00e9sente comme rationnel et pr\u00e9tend recouvrir une r\u00e9alit\u00e9, en imposant comme message que l’approche freudienne de la psych\u00e9 humaine est une des conqu\u00eates scientifiques majeures de l’\u00e8re moderne, un de ces sujets o\u00f9 la science la plus s\u00e9rieuse produit des situations qui confinent au miracle ou \u00e0 la magie : invention des antibiotiques, compr\u00e9hension de la lumi\u00e8re, des rayonnements invisibles, de la mati\u00e8re et de l’univers, ma\u00eetrise de l’\u00e9lectricit\u00e9, des ondes radiophoniques, de l’atome, etc4<\/a><\/sup>.<\/p>\n

\"\"

Chez sa m\u00e8re, o\u00f9 il y a un orage, Marnie fait un \u00e9pisode de r\u00e9gression temporelle accompagn\u00e9 par Mark. Elle prend une voix de petite fille et se rappelle de tout : le marin qui frappe sa m\u00e8re, elle qui se saisit d'un tisonnier pour le tuer... Youpi, la voil\u00e0 gu\u00e9rie, Sean Connery n'a plus qu'\u00e0 lui faire une petite tape sur la t\u00eate. Aux \u00c9tats-Unis, ce film a fait rire, car l'accent \u00e9cossais de Sean Connery ne colle pas du tout au personnage d'aristocrate est-am\u00e9ricain qu'il incarne. En France, en revanche, il est plut\u00f4t populaire et en tout cas, souvent rediffus\u00e9.<\/p><\/div>\n

Au del\u00e0 d’Hitchcock, des centaines de fictions ont banalis\u00e9 le divan psychanalytique (depuis quelques com\u00e9dies l\u00e9g\u00e8res des ann\u00e9es 1930-1940, comme Carefree<\/em> et\u00a0Illusions perdues<\/em>, jusqu’aux s\u00e9ries telles que\u00a0Soprano <\/em>en passant par quelques gros succ\u00e8s comme Le M\u00e9daillon<\/em> ou encore Calling Dr. Death<\/em>) mais je serais bien incapable de faire une analyse historique du ph\u00e9nom\u00e8ne qui a fait du \u00ab\u00a0shrink\u00a0\u00bb \u2014 le \u00ab\u00a0psy\u00a0\u00bb \u2014\u00a0un partenaire indispensable de toute famille am\u00e9ricaine de fiction, ni d’analyser l’\u00e9volution de ce personnage, autrefois freudien orthodoxe et \u00e0 pr\u00e9sent, me semble-t-il, plus proche du \u00ab\u00a0coach\u00a0\u00bb cognitiviste-comportementaliste.
\nJe suis loin de disposer de la culture\u00a0n\u00e9cessaire\u00a0pour l’affirmer mais il me semble par ailleurs que la litt\u00e9rature du XXe si\u00e8cle s’est plut\u00f4t montr\u00e9e en retrait sur ce point, ne sachant pas, peut-\u00eatre, comment mettre en sc\u00e8ne la psychanalyse de mati\u00e8re litt\u00e9raire : je ne vois pas de roman important de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle qui ait tent\u00e9 de \u00ab\u00a0vendre\u00a0\u00bb la psychanalyse au grand public comme le cin\u00e9ma puis la t\u00e9l\u00e9vision l’ont fait5<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mise \u00e0 jour : Yann Leroux<\/a> me signale l’existence d’un livre de Slavoj \u017di\u017eek intitul\u00e9 Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur Lacan sans jamais oser le demander \u00e0 Hitchcock<\/a>\"\". \u00c0 ma grande honte je dois admettre que je n’en avais m\u00eame pas entendu parler (alors que j’ai l’impression d’entendre parler de \u017di\u017eek toutes les semaines), que je ne l’ai donc pas lu et que je n’en sais pas le contenu, mais \u00e7a m’intrigue. Amazon en parle comme d’un grand classique.<\/span><\/em><\/p>\n

  1. Pr\u00e9cision : P* m’\u00e9crit que ce que je dis l\u00e0 ne repr\u00e9sente pas exactement le fond de sa pens\u00e9e, qu’il m’\u00e9crira \u00e0 ce sujet demain, mais que pr\u00e9sentement il est \u00e0 Bruxelles et il va au cin\u00e9ma. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Finalement, P* n’est pas all\u00e9 au cin\u00e9ma et me dit exactement ceci : \u00ab\u00a0Les m\u00e9decins psychiatres que j’ai fr\u00e9quent\u00e9 avait tendance \u00e0 se montrer tr\u00e8s r\u00e9ceptifs au th\u00e9ories cognitives. J’imagine que le mod\u00e8le \u00ab\u00a0science dure\u00a0\u00bb est culturellement proche de personnes ayant fait des \u00e9tudes de m\u00e9decine.\u00a0Il n’\u00e9tait pas particuli\u00e8rement adversaires \u00e0 la psychanalyse, juste ils classaient \u00e7a dans la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0trucs n\u00e9buleux\u00a0\u00bb.\u00a0Je ne pense pas avoir rencontr\u00e9 sur mon lieu de travail d\u00a0\u00bbadversaire \u00e0 la psychanalyse\u00a0\u00bb. Les conflits sont g\u00e9n\u00e9ralement plus feutr\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em>.\u00a0 [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. Au passage, les scientifiques des sciences \u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb m’horripilent lorsqu’ils tentent d’expliquer en quoi la Joconde contient des \u00e9l\u00e9ments g\u00e9om\u00e9triques universels ou lorsqu’ils cherchent de quelles maladies elle a pu souffrir. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. L’interpr\u00e9tation fantaisiste de Hitchcock reste tr\u00e8s populaire : la croyance dans les souvenirs refoul\u00e9s tels qu’ils existent dans Marnie<\/em> a lanc\u00e9 la mode des \u00ab\u00a0faux souvenirs\u00a0\u00bb qui encombrent les tribunaux am\u00e9ricains, et l’interpr\u00e9tation de la schizophr\u00e9nie comme de la co-existence de deux personnes en une seule, \u00e0 la mani\u00e8re de Norman Baites dans Psycho<\/em>, est tout aussi populaire. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  5. Alors que des courants de pens\u00e9e bien moins connus ont eu une grande influence sur la science-fiction, comme la S\u00e9mantique G\u00e9n\u00e9rale<\/em> d’Alfred Korzybski ou la Cybern\u00e9tique<\/em> de Norbert Wiener.\u00a0 [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Le pr\u00e9sent blog a beaucoup trop de succ\u00e8s, le serveur est sur les genoux et il est grand temps de prendre une position qui embarrassera\u00a0mes plus proches amis, me fera perdre l’estime des commer\u00e7ants de ma ville et\u00a0fera fuir mes fid\u00e8les lecteurs. Je vais exposer mon avis sur la psychanalyse, en prenant pour pr\u00e9texte les […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,19,39],"tags":[],"class_list":["post-10573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-au-cinema","category-images","category-personnel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/dernier\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}