{"id":8890,"date":"2020-06-13T18:46:39","date_gmt":"2020-06-13T17:46:39","guid":{"rendered":"http:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/?p=8890"},"modified":"2024-05-12T01:11:54","modified_gmt":"2024-05-12T00:11:54","slug":"nos-ancetres-des-cavernes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/2020\/06\/13\/nos-ancetres-des-cavernes\/","title":{"rendered":"Nos anc\u00eatres des cavernes"},"content":{"rendered":"\n

(Article long et ennuyeux qui prend pour pr\u00e9texte une petite phrase sans int\u00e9r\u00eat. Sans int\u00e9r\u00eat, mais pas sans implications, d’autant qu’elle a \u00e9t\u00e9 reprise favorablement par pas mal de gens !)<\/em><\/p>\n\n\n\n

Je ne sais pas exactement ce qu’est la philosophie. J’en ai lu pas mal, pourtant, les sujets m’int\u00e9ressent souvent (et m\u00eame, la plupart des sujets qui m’int\u00e9ressent rel\u00e8vent de la philosophie), mais c’est un fait : n’ayant pas fr\u00e9quent\u00e9 le lyc\u00e9e, je comprends mal cette discipline et son fonctionnement. Je crois y avoir identifi\u00e9, entre autres buts, celui de chercher \u00e0 comprendre et \u00e0 d\u00e9crire le monde avec distance, d’une mani\u00e8re qui \u00e9chappe un peu aux lieux communs. Mais quand j’\u00e9coute Michel Onfray, qui est pourtant (m\u00e9diatiquement en tout cas) le plus c\u00e9l\u00e8bre philosophe fran\u00e7ais d’aujourd’hui, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00fbment form\u00e9 \u00e0 sa discipline, qui l’a enseign\u00e9, qui la conna\u00eet sans doute bien, je me pose des questions, car il me semble qu’il fait tout pour ramener tout d\u00e9bat au niveau des p\u00e2querettes. Je ne dis pas \u00e7a pour \u00eatre m\u00e9chant, et je ne mets pas les philosophes sur un pi\u00e9destal, \u00e7a ne me g\u00e8ne pas qu’il se targue d’un tel titre, j’essaie juste de comprendre.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Cnews, le 11 juin, 18h25

<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Donc la citation choquante de la semaine, qui fait \u00e9cho aux demandes de censure de films ou aux d\u00e9gradations de statues d’esclavagistes c\u00e9l\u00e8bres est celle-ci :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab\u00a0On est incapables d’historiciser, aujourd’hui, on est incapables de dire : mettez \u00e7a dans le contexte. On va pas se mettre \u00e0 d\u00e9truire la grotte de Lascaux sous pr\u00e9texte que les hommes donnaient probablement des baffes \u00e0 leurs femmes.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ce qui m’int\u00e9resse ici ce n’est pas tant le raisonnement d\u00e9velopp\u00e9 que les affirmations secondaires sur lesquelles il s’appuie. L’auteur de la citation fait quelques raccourcis : ce qu’il nomme \u00ab\u00a0grotte de Lascaux\u00a0\u00bb ce sont bien entendu les peintures de la grotte et pas la cavit\u00e9 g\u00e9ologique elle-m\u00eame. Quand aux \u00ab\u00a0hommes\u00a0\u00bb qui serviraient de motivation \u00e0 une telle destruction, on supposera qu’il s’agit non pas de personnages repr\u00e9sent\u00e9s (je crois qu’il n’y a qu’une repr\u00e9sentation d’homme dans la grotte, et aucune figure de femme), mais des personnes qui ont r\u00e9alis\u00e9 ces peintures \u2014 ce qui nous \u00e9loigne quelque peu du cas des statues de L\u00e9opold II, des esclavagistes am\u00e9ricains ou de Colbert qui font d\u00e9bat en ce moment non pour leurs auteurs mais pour le symbole que repr\u00e9sentent leurs sujets. Puisqu’il accuse lesdits hommes-de-Lascaux de violences conjugales envers \u00ab\u00a0leurs femmes\u00a0\u00bb, on supposera qu’il utilise le mot \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb non dans un sens g\u00e9n\u00e9rique qui inclurait tous les humains quel que soit leur sexe, mais au sens plus restreint de \u00ab\u00a0masculin\u00a0\u00bb. Il part donc du principe que les personnes autrices des ornements de la grotte de Lascaux \u00e9taient des m\u00e2les.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u00c0 la d\u00e9charge d’Onfray, cela ne fait pas si longtemps que les pal\u00e9ontologues se posent la question du genre des artistes du pal\u00e9olithique. Et cela ne fait pas si longtemps non plus qu’on admet que les femmes peuvent cr\u00e9er ou avoir une activit\u00e9 intellectuelle v\u00e9ritable. Pendant toute l’\u00e9poque moderne (de la Renaissance \u00e0 la R\u00e9volution industrielle), qui est aussi la p\u00e9riode pendant laquelle a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e la mythologie de l’artiste1<\/a><\/sup>, les femmes n’ont eu qu’exceptionnellement l’occasion de s’affirmer officiellement en tant que cr\u00e9atrices, se voyaient barrer l’acc\u00e8s aux acad\u00e9mies2<\/a><\/sup>, se voyant interdire de fait certains registres, certains sujets, faisant parfois une longue carri\u00e8re mais disparaissant des ouvrages d’Histoire de l’Art derri\u00e8re un \u00e9poux, un p\u00e8re ou un fr\u00e8re. La repr\u00e9sentation mentale de l’arch\u00e9type de l’artiste qui d\u00e9coule de cette Histoire est donc celle d’un m\u00e2le, et on ne compte pas les intellectuels qui ont pontifi\u00e9 sur la question en confondant corr\u00e9lation et causalit\u00e9, en confondant leur bout de lorgnette avec le r\u00e9el, expliquant que, par nature, les femmes ne pouvaient \u00eatre des cr\u00e9atrices, des inventeuses, ou du moins qu’elles ne pouvaient gu\u00e8re se r\u00e9aliser dans un tel domaine autrement que par la reproduction.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
L’Odyss\u00e9e de l’esp\u00e8ce (2003). Ce documentaire qui cherchait \u00e0 reconstituer sous forme semi-fictionnelle l’existence de nos plus anciens anc\u00eatres \u00e9tait, para\u00eet-il, respectueux des connaissances les plus \u00e0 la pointe du moment. Ce qui ne l’emp\u00eache pas de sp\u00e9culer sur la nature des rapports hommes-femmes et sur la r\u00e9partition sexu\u00e9e des r\u00f4les.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

On se rappellera que Sigmund Freud \u2014 que Michel Onfray d\u00e9teste tant, \u00e7a ne manque pas de sel \u2014, expliquait que les femmes ne pouvaient avoir de production artistique, du fait de leur absence de p\u00e9nis3<\/a><\/sup>. Cette conception misogyne des choses me semble brillamment contredite par la force vitale qu’il a fallu \u00e0 tant de femmes pour produire envers et contre tout, contre leur \u00e9ducation et contre le contexte social. Que l’on pense seulement \u00e0 Jane Austen, qui a \u00e9crit Pride and prejudice<\/em> en profitant de ses instants de solitude dans le salon familial4<\/a><\/sup> ; qu’on pense \u00e0 Marie Curie, qui a fr\u00e9quent\u00e9 une universit\u00e9 populaire clandestine pour apprendre la Physique5<\/a><\/sup> ; qu’on pense \u00e0 toutes les femmes qui ont \u00e9crit sous une identit\u00e9 masculine, non seulement pour pouvoir \u00eatre publi\u00e9es mais surtout pour avoir une chance d’\u00eatre lues sans condescendance ; qu’on pense \u00e0 toutes celles, litt\u00e9ralement innombrables, qui ont peint, \u00e9crit, compos\u00e9, sans en esp\u00e9rer ni fortune ni c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, ne produisant donc pour le seul plaisir de cr\u00e9er.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Elisabetta Sirani (1638\u20131665), Timocl\u00e9e tue le capitaine d’Alexandre le Grand (1659), Museo Capodimonte, Naples.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Pour Lascaux, difficile de dire quoi que ce soit sur les artistes : les peintures et les gravures qu’on y a trouv\u00e9 ont plus de quinze mille ans, elles datent d’une \u00e9poque dont nous ne savons pas grand chose, et nous ne pouvons que sp\u00e9culer quant aux raisons qui ont motiv\u00e9 leur cr\u00e9ation : un d\u00e9cor employ\u00e9 pour des rituels initiatiques chamaniques ? On a imagin\u00e9 qu’il s’agissait de pr\u00e9parer magiquement la chasse, on a aussi avanc\u00e9 que ces peintures contenaient une explication cosmogonique du monde… On ne sait rien.
Je le dis souvent, mais ce qui me fascine le plus avec ces peintures, c’est le fait qu’il en ait \u00e9t\u00e9 produit sur une p\u00e9riode de dix mille ans. Aucun fait culturel actuel (langage, organisation des territoires ou des strates sociales, monoth\u00e9isme,…) n’a connu plus de six ou sept mill\u00e9naires de continuit\u00e9. Alors je trouve stup\u00e9fiant de constater que dix mille ann\u00e9es ont pass\u00e9 entre Chauvet et Lascaux, deux lieux cach\u00e9s et difficilement accessibles. Je me demande quelle \u00e9tait la place de la peinture en dehors des grottes. Mais bon, je digresse.
Dans les grottes o\u00f9 l’on trouve des empreintes de mains (ce n’est pas le cas \u00e0 Lascaux), il semble que les mains utilis\u00e9es soient surtout des mains de femmes. \u00c7a ne prouve pas de mani\u00e8re certaine que les artistes rupestres aient pu \u00eatre des femmes, mais en tout cas, \u00e7a ne permet pas de l’exclure.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00ab\u00a0Buffy The Vampire Slayer\u00a0\u00bb, saison 4, \u00e9pisode 5, \u00ab\u00a0Beer Bad\u00a0\u00bb (1999). Dans cet \u00e9pisode, des \u00e9tudiants (dont Buffy), intoxiqu\u00e9s par une bi\u00e8re aux propri\u00e9t\u00e9s magiques qui les fait r\u00e9gresser \u00e0 l’\u00e9tat d’hommes (et de femmes) des cavernes.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La seconde proposition induite par la r\u00e9flexion de Michel Onfray, c’est que ces hommes-peintres auraient battu leurs femmes. C’est une affirmation assez \u00e9trange : si on parlait de violences conjugales en mentionnant un artiste actuel, m\u00eame pour d\u00e9fendre son \u0153uvre, il me semble que \u00e7a serait \u00e0 la suite d’accusations ou d’indices concrets. On peut par exemple dire \u00ab\u00a0On ne va pas br\u00fbler les disques d’Ike Turner parce qu’il battait sa femme\u00a0\u00bb<\/em>. On peut le dire, on peut discuter ce sujet, car effectivement, Ike Turner battait son \u00e9pouse Tina, et effectivement ses disques m\u00e9ritent d’\u00eatre sauv\u00e9s. Mais aurait-on id\u00e9e de dire \u00ab\u00a0On ne va pas br\u00fbler les disques de <\/em>[mettre ici un nom d’artiste qui n’est ni connu ni soup\u00e7onn\u00e9 d’un tel m\u00e9fait] parce qu’il battait sa femme\u00a0\u00bb<\/em>, si l’on n’a pas le moindre d\u00e9but de soup\u00e7on sur le sujet ? C’est ce que fait Michel Onfray : il pr\u00e9tend que des gens dont on ignore tout, les gens dont on sait le moins de choses, en fait \u00ab\u00a0donnaient probablement donn\u00e9 des baffes \u00e0 leurs femmes\u00a0\u00bb<\/em>. Voil\u00e0, c’est \u00e9vident, pour Michel Onfray, l’homme du Pal\u00e9olithique battait sa femme.
Or, pour commencer, on ignore si l’homme du Pal\u00e9olithique avait une \u00e9pouse : le mariage tel que nous l’entendons semble \u00eatre apparu avec l’agriculture, avec la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et avec les questions de transmission de patrimoine ou d’alliances entre richesses qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00ab\u00a0Buffy The Vampire Slayer\u00a0\u00bb, saison 4, \u00e9pisode 5, \u00ab\u00a0Beer Bad\u00a0\u00bb (1999).<\/em> <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Si les pr\u00e9jug\u00e9s contenus dans la phrase d’Onfray me posent probl\u00e8me, outre leur impr\u00e9cision vis-\u00e0-vis des connaissances actuelles sur la Pr\u00e9histoire (\u00ab\u00a0on est incapables d’historiciser, aujourd’hui\u00a0\u00bb<\/em>, dit-il…), c’est parce que l’humain de Lascaux n’est pas un exemple historique anodin : il est cens\u00e9 \u00eatre notre origine, notre essence. Non pas l’essence de l’Humanit\u00e9 enti\u00e8re, d’ailleurs, mais l’essence des Europ\u00e9ens, voire des Fran\u00e7ais, car apr\u00e8s tout, Lascaux se situe en Dordogne. J’ai eu sur Twitter des discussions avec des nationalistes et des identitaires pour qui cette vision des choses est une \u00e9vidence : les Europ\u00e9ens l\u00e9gitimes seraient les descendants directs des chasseurs-cueilleurs qui vivaient au m\u00eame endroit il y a vingt mille ans, et ces descendants, \u00e7a doit \u00eatre eux, puisque tous leurs arri\u00e8res-grands-parents viennent du m\u00eame village. En v\u00e9rit\u00e9, les Europ\u00e9ens actuels sont le fruit de mill\u00e9naires de mouvements de population venus de l’Est (Celtes, Francs,…) qui ont contraint les derniers peuples chasseurs-cueilleurs europ\u00e9ens \u00e0 ne plus exister qu’au Nord du Nord du continent. Mais peu importe la r\u00e9alit\u00e9 de l’Histoire d\u00e9mographique europ\u00e9enne, il y a dans l’imaginaire de \u00ab\u00a0l’hommes des cavernes\u00a0\u00bb l’id\u00e9e que celui-ci repr\u00e9sente notre vraie nature, sans fard, sans d\u00e9guisement, d\u00e9barrass\u00e9 des quelques mill\u00e9naires de civilisation. Une humanit\u00e9 dont la nature, dont les pulsions, ne seraient pas sanctionn\u00e9 par la Culture et les lois. Notre \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb primal, lib\u00e9r\u00e9 de son \u00ab\u00a0surmoi\u00a0\u00bb \u2014 pour revenir \u00e0 Freud.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
L’Odyss\u00e9e de l’esp\u00e8ce (2003). Le monsieur est en fait un n\u00e9anderthalien, il essaie de s\u00e9duire une cro-magnon qu’il a enlev\u00e9e. Elle est jolie mais elle est pas commode.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Puisqu’on sait si peu de choses \u00e0 leur sujet, nos anc\u00eatres pr\u00e9historiques sont un r\u00e9servoir \u00e0 fantasmes, notamment sur la question de la distinction sexuelle : l’homme chasse, la femme cueille, l’homme se tourne vers la Lune (inventant la science, l’art et la po\u00e9sie), la femme, plus terre-\u00e0-terre, s’occupe du b\u00e9b\u00e9 et de la popote, elle se maquille et elle se coiffe. L’homme est transcendant, la femme est futile. Mais comme il a des besoins, hein, l’homme tra\u00eene sa compagne par les cheveux, et celle-ci n’a rien \u00e0 dire, elle conna\u00eet sa place, il la viole sans se poser de questions morales. Il se sert. Puisqu’elle a besoin de protection, la femme se laisse faire, mais tout de m\u00eame, elle cherche \u00e0 apprivoiser, \u00e0 domestiquer, \u00e0 civiliser son compagnon.
Alors de temps en temps, il lui fout des baffes.<\/p>\n\n\n\n

Pour moi, la phrase d’Onfray en dit moins sur la Pr\u00e9histoire ou m\u00eame sur la question du souvenir et de la m\u00e9moire, de la c\u00e9l\u00e9bration et de la comm\u00e9moration, que sur la pauvre mentalit\u00e9 de Michel Onfray lui-m\u00eame.<\/p>\n

  1. Sur la construction de l’artiste en tant qu’\u00eatre sup\u00e9rieur au commun des mortels, lire Contre l’art et les artistes<\/a><\/em> (1968), du m\u00e9di\u00e9viste Jean Gimpel. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Entre la R\u00e9volution fran\u00e7aise et l’installation de Jeanne Moreau en 2000, soit pendant plus de deux-cent ans, aucune femme n’a \u00e9t\u00e9 accueillie \u00e0 l’Acad\u00e9mie des Beaux-Arts. On notera qu’il y en avait eu seize avant la R\u00e9volution. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. Sigmund Freud, La f\u00e9minit\u00e9<\/em>, 1933. Dans ce texte c\u00e9l\u00e8bre, Freud explique que les femmes ne peuvent pas cr\u00e9er pas car elles enfantent (apparemment, enfanter et avoir une production artistique sont deux activit\u00e9s incompatibles, non pour des questions tr\u00e8s terre-\u00e0-terre d’emploi du temps, de r\u00e9partition des t\u00e2ches, mais parce qu’il leur manque un p\u00e9nis) et il observe qu’elles se cantonnent \u00e0 l’activit\u00e9 du tissage, qui est une t\u00e2che non-cr\u00e9ative, cantonn\u00e9e \u00e0 l’imitation de la toison pubienne, qui masque l’absence de p\u00e9nis (?!). [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. Lire : Virginia Woolf, Une chambre \u00e0 soi<\/em> (1929). [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  5. Dans la Pologne sous domination russe et prussienne de la fin du XIXe si\u00e8cle, l’Universit\u00e9 volante<\/a>, clandestine et ill\u00e9gale, permettait d’\u00e9chapper \u00e0 l’influence id\u00e9ologique des nations occupantes, mais aussi, d’apporter une \u00e9ducation sup\u00e9rieure aux femmes, qui en \u00e9taient l\u00e9galement bannies. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    (Article long et ennuyeux qui prend pour pr\u00e9texte une petite phrase sans int\u00e9r\u00eat. Sans int\u00e9r\u00eat, mais pas sans implications, d’autant qu’elle a \u00e9t\u00e9 reprise favorablement par pas mal de gens !) Je ne sais pas exactement ce qu’est la philosophie. J’en ai lu pas mal, pourtant, les sujets m’int\u00e9ressent souvent (et m\u00eame, la plupart des […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,9],"tags":[],"class_list":["post-8890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-identites","category-sexisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8890"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8890\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11884,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8890\/revisions\/11884"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}