{"id":8803,"date":"2020-06-10T17:46:17","date_gmt":"2020-06-10T16:46:17","guid":{"rendered":"http:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/?p=8803"},"modified":"2020-06-11T08:19:51","modified_gmt":"2020-06-11T07:19:51","slug":"le-fascisme-daujourdhui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/2020\/06\/10\/le-fascisme-daujourdhui\/","title":{"rendered":"Le fascisme d’aujourd’hui"},"content":{"rendered":"\n

On a annonc\u00e9 que le film Autant en emporte le vent<\/em> allait dispara\u00eetre de la plate-forme de streaming HBO Max<\/em> car cette adaptation du roman de Margaret Mitchell, qui pr\u00e9sente les \u00c9tats conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s du Sud sous un jour favorable et nostalgique, v\u00e9hicule des pr\u00e9jug\u00e9s racistes \u2014 ce qui est un fait. Aussit\u00f4t, bien s\u00fbr, c’est le scandale : les uns s’offusquent du r\u00e9visionnisme artistique (qui touche un film lui-m\u00eame point\u00e9 du doigt pour son r\u00e9visionnisme historique !), du talibanisme, du Farenheit-quatre-cent-cinquante-et-un-isme, d’autres s’\u00e9meuvent de l’occultation d’un pan du patrimoine culturel mondial, ou d\u00e9plorent simplement de la victoire d’une version particuli\u00e8rement grossi\u00e8re du politiquement correct. C’\u00e9tait beaucoup de bruit pour assez peu de choses : une plate-forme ne veut pas diffuser une \u0153uvre, c’est un choix (il y a bien d’autres films qu’HBO Max ne diffuse pas, j’imagine !), Autant en emporte le vent<\/em> n’est pas pour autant effac\u00e9 de la m\u00e9moire collective. Et puis HBO a rapidement pr\u00e9cis\u00e9 que le film ne serait pas supprim\u00e9, juste contextualis\u00e9 par un message d’avertissement, comme on le fait pour les \u00e9ditions de Mein Kampf<\/a><\/em>, par exemple. Comme on le fait un peu avec tout : faites plus de sport, mangez mieux, ne fumez pas, le mal c’est pas bien. \u00c7a sert sans doute \u00e0 d\u00e9responsabiliser le diffuseur de l’\u0153uvre plut\u00f4t qu’\u00e0 provoquer une prise de conscience chez le spectateur1<\/a><\/sup>, mais \u00e7a ne mange pas de pain. Pour ma part, je crois tout \u00e0 fait \u00e0 l’utilit\u00e9 de l’accompagnement p\u00e9dagogique, qui permet m\u00eame de donner une utilit\u00e9 \u00e0 la diffusion de l’\u0153uvre en \u00e9clairant sa signification, en permettant de comprendre son contexte de production. Mais un tel accompagnement n’a d’int\u00e9r\u00eat que s’il est bien fait, c’est \u00e0 dire s’il donne \u00e0 chacun les \u00e9l\u00e9ments qui lui permettront de se faire une opinion, plut\u00f4t que de se contenter de lui ass\u00e9ner l’opinion qu’il est cens\u00e9 \u00e9pouser.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
On remarquera que les occultations d’\u0153uvres sont plus souvent r\u00e9clam\u00e9es qu’obtenues. Celles qui m’inqui\u00e8tent, personnellement, sont celles qui fonctionnent sans que personne ou presque ne le remarque. Quand un pamphlet f\u00e9ministe comme Stepford Wives<\/em> ou quand un film politique tel que Rollerball<\/em> se voient produire des \u00ab\u00a0remakes\u00a0\u00bb qui leur \u00f4tent toute port\u00e9e politique ou produisent un contre-sens, il y a bien une forme insidieuse de destruction. On peut voir ci-dessus qu’en saisissant \u00ab\u00a0Stepford wives\u00a0\u00bb dans Google images, ce sont surtout des images du film r\u00e9cent qui sortent. Le film de 1975 montrait des hommes effray\u00e9s par une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9galitaire, pr\u00eats \u00e0 transformer leurs \u00e9pouses en automates pour conserver leur pouvoir sur elles. La morale du remake de 2004 est toute autre, le \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb est une femme et la morale est que le f\u00e9minisme, c’est bien, mais faut pas trop pousser quand m\u00eame.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Une chose m’amuse toujours un peu avec ce genre de pol\u00e9mique : elles touchent souvent des \u0153uvres qui ne sont pas actuelles, c’est \u00e0 dire des \u0153uvres que le public d’aujourd’hui identifie imm\u00e9diatement comme surrann\u00e9es. M\u00eame si on peut les appr\u00e9cier aujourd’hui encore pour leurs diverses qualit\u00e9s, Tintin au Congo<\/em> ou Autant en emporte le vent<\/em> sentent tr\u00e8s fort la naphtaline, et je doute que le jeune spectateur d’aujourd’hui voie son appr\u00e9hension du monde influenc\u00e9e, conform\u00e9e par de telles \u0153uvres : pensez-vous que visionner Autant en emporte le vent<\/em> peut subitement vous transformer en sudiste-raciste ? Que la lecture d’un soporifique pensum tel que Mein Kampf<\/em> fera de vous nazi ? \u00c7a me semble peu probable, parce qu’une \u0153uvre (et notamment une \u0153uvre de propagande) s’inscrit dans un certain contexte, et si le contexte a chang\u00e9, la port\u00e9e de l’\u0153uvre sera autre, ne seront convaincus que ceux qui ont envie de l’\u00eatre. J’imagine que le but des demandes d’occultation d’\u0153uvres est moins motiv\u00e9 par la crainte de leur pouvoir de persuasion que par l’envie d’\u00e9pargner ceux qu’elles peuvent choquer, heurter, offenser, voire par l’envie de montrer l’importance ou au moins l’existence de ceux qui sont victimes de l’offense, quand bien m\u00eame celle-ci serait un peu anachronique. Je comprends. Et quand certains d\u00e9fendent surtout l’art et la culture quand il s’agit de statues sans int\u00e9r\u00eat du sanguinaire L\u00e9opold II de Belgique mais applaudissent le d\u00e9boulonnage de statues de L\u00e9nine ou de Saddam Hussein, on peut se demander si leur revendication profonde est bien la d\u00e9fense du patrimoine artistique et historique mondial ou juste le droit \u00e0 insulter impun\u00e9ment la m\u00e9moire de ceux qui ont subi toutes sortes d’outrages.
Enfin je comprends que \u00e7a soit re\u00e7u ainsi, en tout cas.<\/p>\n\n\n\n

\"\"

J’ai cinquante ans, j’ai d\u00fb voir Autant en emporte le vent<\/em> \u00e0 dix ans, il y a quarante ans, donc, et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u00e9poque ce film me semblait vieillot en tout. Quelle port\u00e9e a-t-il sur des jeunes gens qui regardent les Simpsons<\/em>, South Park<\/em> ou les vid\u00e9os de Youtubeurs amusants ? <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Pour ma part, je trouve passionnant et utile d’interroger le contenu politique et id\u00e9ologique des \u0153uvres, mais je m’int\u00e9resse plut\u00f4t \u00e0 celles qui sont produites aujourd’hui, car ce sont celles qui sont propre \u00e0 modeler efficacement notre conscience, et \u00e0 le faire \u00e0 notre insu.
Un sujet qui m’int\u00e9resse est le blockbuster, le film d’action, car malgr\u00e9 le plaisir que j’\u00e9prouve en visionnant de tels films, je suis forc\u00e9 de constater qu’il s’agit bien souvent d’\u0153uvres fascistes2<\/a><\/sup>.
Je m’explique : le sc\u00e9nario parvient, en deux heures, \u00e0 transformer les braves gens que nous sommes tous en monstres insensibles qui, \u00e9motionnellement, profond\u00e9ment, pensent : \u00ab\u00a0vas-y Bruce Willis\/Tom Cruise\/Liam Neeson\/Jason Statham, tue ce mec, tue-le !\u00a0\u00bb<\/em>.
Je ne saurais faire une analyse statistique mais je remarque que dans le film d’action contemporain, le \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb est surtout d\u00e9fini en tant que \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb par le fait que le h\u00e9ros, c’est \u00e0 dire la personne dont nous \u00e9pousons le point de vue, a le droit de le tuer, et jouit de ce droit. Parfois, si le \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb pr\u00e9pare un coup effectivement odieux, il est aussi celui qui a les motivations les plus claires3<\/a><\/sup>, et il arrive qu’il n’ait r\u00e9ussi \u00e0 nuire \u00e0 absolument personne d’autre qu’\u00e0 ses propres acolytes4<\/a><\/sup>. De son c\u00f4t\u00e9, le h\u00e9ros est dans la \u00ab\u00a0guerre pr\u00e9ventive\u00a0\u00bb, il punit le crime \u00e0 venir et pour \u00e7a il est autoris\u00e9 \u00e0 faire les tough calls<\/em>, c’est \u00e0 dire \u00e0 abandonner ses principes moraux et \u00e0 prendre les d\u00e9cisions cruelles… Cruelles pour les autres, g\u00e9n\u00e9ralement, m\u00eame si, pour donner le change, il prend des risques ostensibles cens\u00e9s d\u00e9montrer son sens du sacrifice. Le tough call<\/em> et le sacrifice vont rarement jusqu’\u00e0 \u00eatre capable de pardonner l’adversaire, \u00e0 le convaincre de son erreur ou \u00e0 renoncer \u00e0 lui faire payer pour ce qui lui est reproch\u00e9. Le r\u00e9sultat est l\u00e0 : au moment o\u00f9 le sc\u00e9nario l’y a amen\u00e9, le spectateur, vous ou moi, est soulag\u00e9 de voir l’affreux se faire jeter dans le vide, exploser avec un avion ou recevoir une balle entre les deux yeux. Entre notre arriv\u00e9e dans la salle de cin\u00e9ma et ce moment, on nous a convaincu qu’il n’y avait pas le temps de se poser de questions, de peser le pour et le contre, on nous a convaincus, dans nos tripes, comme on dit, que le \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb appartenait \u00e0 une autre humanit\u00e9 que la n\u00f4tre et que nous \u00e9tions, donc, dispens\u00e9s d’\u00e9prouver de l’empathie \u00e0 son sujet, de r\u00e9fl\u00e9chir.
En deux heures, nous sommes devenus des fachos, nous soutenons la peine capitale, et une forme de justice exp\u00e9ditive et sans proc\u00e8s. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00ab\u00a0Vas-y John McClane, ne r\u00e9fl\u00e9chis plus, tue ce salopard ! Le probl\u00e8me ne s’arrangera jamais s’il reste en vie !\u00a0\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Est-ce que c’est toujours vrai une fois sortis de la salle ? Est-ce que nous avons juste \u00e9prouv\u00e9 un sain d\u00e9foulement, est-ce que nous avons v\u00e9cu un moment cathartique r\u00e9confortant, ou bien est-ce qu’il nous reste une forme d’agressivit\u00e9 ou d’insensibilit\u00e9, d’autant plus sournoises que nous avons la certitude d’avoir \u00e9t\u00e9 du bon c\u00f4t\u00e95<\/a><\/sup> ?
Personnellement je n’en ai aucune id\u00e9e. Et \u00e7a me fait un peu peur.<\/p>\n

  1. Une r\u00e9cente \u00e9tude en psychologie semble indiquer que, concernant les traumatismes en tout cas, les avertissement (\u00ab\u00a0trigger warnings\u00a0\u00bb) avaient un effet nul, voire contre-productif. Je ne sais pas s’il en va de m\u00eame des avertissements d’ordre politique ou moral. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Je n’emploie pas le mot \u00ab\u00a0fascisme\u00a0\u00bb dans son sens historique, bien entendu, je pense ici plut\u00f4t \u00e0 ce que Deleuze et Guattari qualifiaient de \u00ab\u00a0micro-fascismes\u00a0\u00bb ; les affects ou les pulsions r\u00e9actionnaires qui naissent en chacun de nous et qui permettent la venue de syst\u00e8mes politiques fascistes. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. Dans beaucoup de films r\u00e9cents, le \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb est motiv\u00e9 par la vengeance contre les \u00c9tats-Unis qui ont ravag\u00e9 son pays, par la tentative d’emp\u00eacher une catastrophe \u00e9cologique, par une revendication de justice sociale, etc. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. C’est un peu une constante : pour montrer la faillite morale du \u00ab\u00a0m\u00e9chant\u00a0\u00bb, on montre qu’il peut facilement se montrer cruel envers ceux qui devraient \u00eatre ses alli\u00e9s et amis. Effectivement, une telle attitude ne rend pas sympathique. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  5. Le saviez-vous : dans la Bible<\/a>, Dieu est responsable ou commanditaire de plus de deux millions de meurtres, tandis que le body-count <\/em>de Satan ne d\u00e9passe pas une dizaine de meurtres ! L’Histoire est faite par les vainqueurs, dit-on. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    On a annonc\u00e9 que le film Autant en emporte le vent allait dispara\u00eetre de la plate-forme de streaming HBO Max car cette adaptation du roman de Margaret Mitchell, qui pr\u00e9sente les \u00c9tats conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s du Sud sous un jour favorable et nostalgique, v\u00e9hicule des pr\u00e9jug\u00e9s racistes \u2014 ce qui est un fait. Aussit\u00f4t, bien s\u00fbr, c’est […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-8803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-education"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8803"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8803\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8889,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8803\/revisions\/8889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}