{"id":328,"date":"2013-04-13T17:11:10","date_gmt":"2013-04-13T16:11:10","guid":{"rendered":"http:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/?p=328"},"modified":"2013-04-14T10:59:29","modified_gmt":"2013-04-14T09:59:29","slug":"humansplainaitions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/2013\/04\/13\/humansplainaitions\/","title":{"rendered":"Humansplainaitions"},"content":{"rendered":"

Le mot \u00ab\u00a0mansplaining\u00a0\u00bb1<\/a><\/sup> est \u00e0 la mode, en tout cas dans les d\u00e9bats sur Internet. Il est utilis\u00e9 pour d\u00e9crire le moment o\u00f9 un homme explique \u00e0 une femme ce qu’elle pense ou qu’elle ressent, comme s’il le savait mieux qu’elle ou qu’il \u00e9tait plus qualifi\u00e9 pour le faire. C’est l’acception restreinte du mot2<\/a><\/sup>, mais certains l’\u00e9tendent \u00e0 chaque situation o\u00f9 une personne qui se trouve en position de sup\u00e9riorit\u00e9 fournit une analyse condescendante de la situation de l’autre, ou parle \u00e0 sa place, et, en affectant de prendre sa d\u00e9fense bien souvent, lui confisque la parole : le colonisateur qui parle \u00e0 la place du colonis\u00e9, l’adulte qui parle pour l’enfant, le ma\u00eetre qui parle pour l’esclave, le d\u00e9put\u00e9 qui informe les citoyens de leur opinion, etc. On pourrait aussi appliquer la notion aux d\u00e9cideurs de l’audiovisuel qui produisent des programmes m\u00e9diocres en expliquant que c’est ce qu’attend le public, ou au philosophe cart\u00e9sien Malebranche qui expliquait que les animaux ne ressentaient pas r\u00e9ellement la douleur3<\/a><\/sup>, selon un raisonnement tr\u00e8s tordu : Dieu est juste, donc il \u00e9pargne les animaux de la souffrance puisque ceux-ci n’ont pas d’\u00e2me4<\/a><\/sup> ni de p\u00each\u00e9 originel \u00e0 expier.<\/p>\n

\"hypocrites\"

Les hypocrites, dans l’Enfer de Dante, illustr\u00e9 par Gustave Dor\u00e9.<\/p><\/div>\n

Je propose d\u2019appeler \u00ab\u00a0humansplaining\u00a0\u00bb les situations o\u00f9 des humains parlent \u00e0 la place des animaux, de la nature, ou mieux encore, de Dieu.
\nOn en entend beaucoup dans le registre, en ce moment. La nature, par exemple, est invoqu\u00e9e pour d\u00e9finir des r\u00e8gles humaines5<\/a><\/sup>, pour l\u00e9gif\u00e9rer ou pas ce qui est \u00ab\u00a0contre-nature\u00a0\u00bb. La proposition est compl\u00e8tement absurde, puisque \u00ab\u00a0la nature\u00a0\u00bb est la somme de ce qui existe autour de nous, on ne peut pas la nier, mais on ne peut pas non plus ob\u00e9ir ou d\u00e9sob\u00e9ir \u00e0 son opinion, la nature n’a pas d’opinion, elle se contente d’\u00eatre. La loi de la gravitation est une loi de la nature, par exemple, et on n’a pas besoin de l’inscrire dans le code civil. En revanche, c’est cette m\u00eame nature et cette m\u00eame loi de la gravitation qui nous ont permis de cr\u00e9er des moyens de contourner des limites qui nous \u00e9taient impos\u00e9es jusqu’ici : l’homme est capable de voler dans le ciel, gr\u00e2ce \u00e0 la technologie.
\nLes gens qui pr\u00e9tendent que l’\u00e9conomie doit \u00eatre \u00ab\u00a0sauvage\u00a0\u00bb (entendre : sans intervention \u00e9tatique qui entraverait l’ivresse de puissance du petit nombre qui la dirige) ou les gens qui d\u00e9nient des droits \u00e0 certaines cat\u00e9gories de personnes (femmes, \u00e9trangers, personnes qui ont une autre couleur de peau, homosexuels) au nom de pr\u00e9tendues lois naturelles, ne sont, sauf quelques membres d’\u00e9glises mennonites s\u00e9v\u00e8res, pas pour autant g\u00ean\u00e9es\u00a0\u00e0 l’id\u00e9e de prendre l’avion, d’utiliser des t\u00e9l\u00e9phones mobiles, de ranger leur nourriture dans un r\u00e9frig\u00e9rateur, de profiter des antibiotiques, ou de toute autre invention humaine, et donc artificielle. Ce qu’ils appellent \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb, au fond, c’est une somme d’usages et d’int\u00e9r\u00eats, g\u00e9n\u00e9ralement exclusivement les leurs6<\/a><\/sup> qu’ils n’ont pas envie de voir contraints ou alt\u00e9r\u00e9s.
\nCurieusement (ou au contraire tr\u00e8s logiquement ?), ceux qui utilisent la nature comme argument pour d\u00e9cr\u00e9ter la mani\u00e8re dont la vie sociale ou \u00e9conomique doit fonctionner sont rarement des \u00e9cologistes, au sens o\u00f9 ils n’ont pas sp\u00e9cialement le souci de comprendre ni de favoriser le bon fonctionnement de la nature. Ils savent sans doute d’instinct que la nature se moque, par exemple, de l’existence de l’homosexualit\u00e9 au sein de l’esp\u00e8ce humaine, mais qu’elle souffre terriblement du d\u00e9versement massif de d\u00e9chets dans l’atmosph\u00e8re ou dans l’eau. Un v\u00e9hicule 4×4 est bien plus \u00ab\u00a0contre-nature\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0anti-nature\u00a0\u00bb que le mariage homosexuel.<\/p>\n

On atteint un degr\u00e9 encore plus lamentable avec l’utilisation de Dieu comme argument : aucun t\u00e9moin fiable ne l’a vu, ni entendu, et ni la logique ni ce qu’on sait du monde qui nous entoure ne permettent d’attester de son existence. Pourtant, ceux qui agissent sur la vie d’autrui au nom de Dieu pr\u00e9tendent g\u00e9n\u00e9ralement le conna\u00eetre assez pour savoir ce qu’il veut, et qui l’on peut se sentir autoris\u00e9 \u00e0 brider, brimer, ou assassiner en son nom.
\nDieu est parfait pour \u00e7a, puisque, chacun le sait tr\u00e8s bien, au fond je pense, il ne risque pas de protester, car pour protester, il faudrait qu’il existe. Les gens qui utilisent la \u00ab\u00a0volont\u00e9 de Dieu\u00a0\u00bb pour l\u00e9gitimer leurs propres d\u00e9sirs ne croient sans doute pas r\u00e9ellement \u00e0 la divinit\u00e9 toute-puissante dont ils se pr\u00e9tendent serviteurs (comme pour se d\u00e9fausser, se d\u00e9responsabiliser). S’ils y croyaient effectivement, ils commenceraient par se demander si leur connaissance de la divinit\u00e9 en question est fond\u00e9e \u00a0et correcte (plut\u00f4t que de croire, pour 99% d’entre eux, en la religion de leurs anc\u00eatres), \u00e0 en chercher les preuves et \u00e0 chercher \u00e0 savoir pr\u00e9cis\u00e9ment ce que leur veut cette divinit\u00e9. Et je parie, d’ailleurs, que si des gens croyaient v\u00e9ritablement \u00e0 une toute-puissance, ils chercheraient un moyen de lui \u00e9chapper, de biaiser, de tricher, d’amadouer,… Et j’imagine que les \u00c9tats du monde entier consacreraient des budgets cons\u00e9quents \u00e0 l’\u00e9tude et \u00e0 l’endiguement<\/a> de Dieu qui, en existant effectivement constituerait non plus un outil de domination commode et une consolation \u00e0 peu de frais, mais une menace pour les libert\u00e9s et une source d’angoisse.<\/p>\n

\"charles_gave\"<\/p>\n

Hier, dans l’\u00e9mission Ce soir ou jamais<\/em>, j’ai d\u00e9couvert Charles Gave, un \u00e9conomiste\u00a0qui consid\u00e8re que le G\u00e9n\u00e9ral Pinochet \u00e9tait un d\u00e9mocrate (car en fin de r\u00e8gne, cet homme amen\u00e9 au pouvoir par un coup d’\u00c9tat sanglant a organis\u00e9 un r\u00e9f\u00e9rendum sans pr\u00e9voir qu’il n’en ma\u00eetriserait pas le r\u00e9sultat) et dont\u00a0le premier livre, d\u00e9dicac\u00e9 par Milton Friedman, affirme que :\u00a0\u00ab\u00a0La seule forme de pens\u00e9e \u00e9conomique qui soit conforme aux \u00c9vangiles, c’est le lib\u00e9ralisme\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em>. Parvenir \u00e0 relier au lib\u00e9ralisme de Hayek et Friedman7<\/a><\/sup> une secte deux fois mill\u00e9naire au fonctionnement plus ou moins communiste, et dont l’inspirateur refusait les richesses mat\u00e9rielles, montre bien \u00e0 quel point l’important, dans le fait de croire ou de faire croire, ce n’est pas de se conformer \u00e0 une philosophie d’existence, c’est de se donner des forces pour imposer sa vision de ce qu’on veut que le monde soit. Peu importe le dogme, seule compte la domination de soi-m\u00eame (au mieux) ou d’autrui.<\/span><\/p>\n

  1. de man<\/em> et explaining<\/em>. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Parfois, l’accusation de mansplaining<\/em> frise la discrimination et l’argument d’autorit\u00e9 : une personne n’aurait pas le droit d’avoir un avis sur une injustice sexiste sans en \u00eatre victime. R\u00e9ponse du berger \u00e0 la berg\u00e8re, certains utilisent la notion r\u00e9ciproque \u00ab\u00a0womansplaining\u00a0\u00bb. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. cf. Malebranche De la V\u00e9rit\u00e9<\/em> : \u00ab\u00a0Dans les animaux il n’y a ni intelligence, ni \u00e2me, comme on l’entend ordinairement. Ils mangent sans plaisir, ils crient sans douleur, ils croissent sans le savoir, ils ne d\u00e9sirent rien, ils ne craignent rien, ils ne connaissent rien; et s’ils agissent d’une mani\u00e8re qui marque intelligence, c’est que Dieu les ayant faits pour les conserver, il a form\u00e9 leur corps de telle fa\u00e7on qu’ils \u00e9vitent machinalement et sans crainte tout ce qui est capable de les d\u00e9truire\u00a0\u00bb<\/em>. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. On notera pourtant que \u00e2me<\/em> et animal<\/em> ont la m\u00eame origine \u00e9tymologique. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  5. Je dois l’envie d’\u00e9crire cette partie de l’article \u00e0 un d\u00e9but de conversation avec l’ami Wood, en commentaire \u00e0 un article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  6. Cependant certains s’acharnent, peut-\u00eatre parce qu’ils croient qu’on leur donnera quelques miettes en \u00e9change, \u00e0 d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de groupes dont ils sont, \u00e0 leur insu, exclus, comme par exemple le patron d’une PME qui soutient un parti politique qui ne d\u00e9fend que les grands groupes financiers, par exemple. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  7. Sur Hayek\/Friedman\/Pinochet\/Thatcher, lire : La Strat\u00e9gie du choc<\/a><\/em>, de Naomi Klein. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Le mot \u00ab\u00a0mansplaining\u00a0\u00bb1 est \u00e0 la mode, en tout cas dans les d\u00e9bats sur Internet. Il est utilis\u00e9 pour d\u00e9crire le moment o\u00f9 un homme explique \u00e0 une femme ce qu’elle pense ou qu’elle ressent, comme s’il le savait mieux qu’elle ou qu’il \u00e9tait plus qualifi\u00e9 pour le faire. C’est l’acception restreinte du mot2, mais […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}