{"id":12538,"date":"2025-02-20T22:35:38","date_gmt":"2025-02-20T21:35:38","guid":{"rendered":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/?p=12538"},"modified":"2025-02-23T16:57:42","modified_gmt":"2025-02-23T15:57:42","slug":"le-point-vs-wikipedia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/2025\/02\/20\/le-point-vs-wikipedia\/","title":{"rendered":"Le Point contre Wikip\u00e9dia"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Une amicale de toutologues, de politiques, de philosophes et d’humoristes (dont on peine parfois \u00e0 savoir qui fait quoi) publie une tribune contre Wikip\u00e9dia<\/em><\/a>, dans l’hebdomadaire Le Point<\/em>. Je veux croire que ceux que j’appr\u00e9cie (il y en a trois ou peut-\u00eatre quatre) ont \u00e9t\u00e9 b\u00eatement pi\u00e9g\u00e9s et ignorent dans quelle s\u00e9quence s’inscrit cette nouvelle charge contre l’Encyclop\u00e9die contributive, qui apr\u00e8s les attaques de Donald Trump et Elon Musk fait face \u00e0 une campagne de d\u00e9nigrement par le newsmag sus-cit\u00e9, qui n’aime pas l’article qui lui est consacr\u00e9 et veut, au nom de \u00ab\u202fl’information libre\u202f\u00bb<\/em>1<\/a><\/sup> bien entendu, d\u00e9cider de son contenu, quitte \u00e0 pratiquer l’intimidation personnelle, comme l’a fait un journaliste du Point qui a \u00e9crit \u00e0 un contributeur de Wikip\u00e9dia : \u00ab\u202fNous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identit\u00e9, votre fonction, en sollicitant une r\u00e9action officielle de <\/em>[l’employeur suppos\u00e9 du contributeur en question].\u202f\u00bb<\/em>2<\/a><\/sup>
Dans un article de d\u00e9cembre dernier<\/a>, le journaliste en question avait d\u00e9j\u00e0 point\u00e9 du doigt nomm\u00e9ment tel ou tel contributeur ou contributrice \u00e0 Wikip\u00e9dia. Cet article \u00e9tait assez curieux, puisque, comme exemple d’une information biais\u00e9e d’inspiration abominablement gauchiste, il contient cette perle :<\/p>\n\n\n\n

\n

La page en fran\u00e7ais (…) ass\u00e8ne d’embl\u00e9e que le glyphosate est class\u00e9 comme \u00ab\u202fprobablement canc\u00e9rog\u00e8ne\u202f\u00bb par le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) \u2014\u202fun avis pourtant isol\u00e9\u202f\u2014, d\u00e9veloppant avec un luxe de d\u00e9tails extravagants les suspicions terribles qui p\u00e8sent sur le produit.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

…Or si la question du glyphosate est loin de faire consensus, consid\u00e9rer que l’avis rendu par le Centre International de recherche sur le cancer<\/em> ne devrait pas \u00eatre mentionn\u00e9 est un peu l\u00e9ger, si on se rappelle que cette institution est tout simplement la section d\u00e9di\u00e9e au cancer de l’OMS, l’Organisation Mondiale de la Sant\u00e9.
Ce petit d\u00e9tail devrait faire r\u00e9fl\u00e9chir : n’est-ce pas Le Point<\/em> qui a choisi un parti et consid\u00e8re comme \u00ab\u00a0partisan\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0militant\u00a0\u00bb ce qui contredit sa ligne… Quand bien m\u00eame cette contradiction \u00e9mane d’une tr\u00e8s officielle et respectable division de l’ONU\u202f?
L’article contenait aussi des \u00e9l\u00e9ments franchement infond\u00e9s, diffamatoires, ignobles, m\u00eame, comme un chapeau (certes, ce ne sont pas les journalistes qui les r\u00e9digent) disant : Parler de l’attentat du Bataclan\u202f? \u00ab\u202fIslamophobe\u202f\u00bb\u2026<\/em> La page de Wikip\u00e9dia consacr\u00e9e aux attentats de 2015 est extr\u00eamement compl\u00e8te, et il en existe dans quatre-vingt onze langues, alors de quoi parle-t-on\u202f? Si le Point voit qualifier sa ligne d’islamophobe, ce n’est pas parce qu’il parle du Bataclan, c’est parce qu’il publie r\u00e9guli\u00e8rement des \u00ab\u00a0unes\u00a0\u00bb qui d\u00e9notent une obnubilation envers les musulmans.
L’article du Point prend aussi l’exemple de Philip Roth, qui ne comprenait pas qu’on pr\u00e9sente une autre analyse de son \u0153uvre que celle qu’il fait lui-m\u00eame. Cette question a toujours \u00e9t\u00e9 un peu ridicule, les intentions d’un \u00e9crivain ne sont pas forc\u00e9ment ce qu’en percevront les critiques ou le public. Chaque semaine sur Wikip\u00e9dia, des peintres ou des po\u00e8tes du dimanche viennent \u00e9crire le bien qu’ils pensent d’eux-m\u00eames et expliquer l’importance de leur \u0153uvre inconnue. Et \u00e7a arrive aussi \u00e0 quelques grands artistes. Et \u00e7a arrive \u00e0 bien des personnes publiques, qui aimeraient ma\u00eetriser jusqu’\u00e0 l’image qu’elles renvoient. Si c’\u00e9tait Vladimir Poutine qui r\u00e9digeait l’article qui le concerne, ce dernier serait-il plus fiable et plus exact\u202f?<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Je comprends tr\u00e8s bien que la diff\u00e9rence de temporalit\u00e9 qui s\u00e9pare un m\u00e9dia de presse d’une encyclop\u00e9die soit un point de tension, m\u00eame si pour le coup ce sont les m\u00e9dias qui se trompent lourdement sur le monde dans lequel ils \u00e9voluent, car celui-ci a radicalement chang\u00e9 en vingt ans : aujourd’hui, un article de l’an pass\u00e9 n’est pas un vague souvenir, une archive enfouie, il reste accessible en trois clics. Le Point<\/em> peut faire semblant d’avoir oubli\u00e9 l’existence d’Idriss Aberkane, mais il est facile \u00e0 qui le veut de montrer \u00e0 quel degr\u00e9 le newsmag<\/em> des salles d’attente a particip\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir la cr\u00e9dibilit\u00e9 de celui qui aime s’appeler lui-m\u00eame \u00ab\u00a0l’hyperdocteur\u00a0\u00bb. En rappelant au Point, de mani\u00e8re sourc\u00e9e, les pol\u00e9miques pass\u00e9es, les actions en justice, les sujets redondants, Wikip\u00e9dia ne commet pas de faute, et seule peut \u00eatre (et doit \u00eatre) questionn\u00e9e l’emphase avec laquelle tel ou tel fait av\u00e9r\u00e9 est trait\u00e9.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Dans son excellent article Une bien curieuse vision de la fiabilit\u00e9 scientifique et du travail universitaire<\/em><\/a>, David Monniaux3<\/a><\/sup> s’interroge sur le deux-poids-deux-mesures (pour reprendre un terme populaire \u00e0 droite) qui distingue le traitement de Wikip\u00e9dia de celui de l’Intelligence Artificielle. En effet, l’Encyclop\u00e9die a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e avec constance<\/a> par des m\u00e9dias tels Le Point<\/em> comme un danger pour la connaissance, tandis que \u00ab\u202fl’IA\u202f\u00bb est d\u00e9sormais pr\u00e9sent\u00e9e par les m\u00eames comme l’avenir de l’\u00e9ducation4<\/a><\/sup>. Et comme le fait remarquer David, la critique porte en filigrane une vision des \u00e9tudes sup\u00e9rieures particuli\u00e8rement inqui\u00e9tante (allez lire l’article). Son hypoth\u00e8se quant \u00e0 la diff\u00e9rence de traitement est la suivante :<\/p>\n\n\n\n

\n

Wikip\u00e9dia est port\u00e9e par des structures \u00e0 but non lucratif\u202f; ce n\u2019est ni un grand groupe introduit en politique, ni un annonceur. En revanche, les initiatives concernant l\u2019intelligence artificielle sont port\u00e9es par de grands groupes et par le pouvoir politique.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Caricatural\u202f?
Je ne sais dire, mais cet article m’a donn\u00e9 une forme d’espoir : la charge contre Wikip\u00e9dia par le Point<\/em>, les signatures des grincheux, la charge de Trump et de Musk, sont au fond autant de preuves que malgr\u00e9 toutes ses fragilit\u00e9s (\u00e0 commencer par l’entrisme des agences de relations publiques), Wikip\u00e9dia, par ses principes, par l’engagement de sa communaut\u00e9 de contributeurs, tient t\u00eate \u00e0 des personnalit\u00e9s ou des int\u00e9r\u00eats puissants et \u00e9tablis, et constitue, par la recherche d’exactitude et la diffusion de l’information, une pr\u00e9cieuse forme de contre-pouvoir. Quoi de plus inqui\u00e9tant, quoi de plus subversif, dans un monde marchand, que ce qui ne peut \u00eatre achet\u00e9\u202f?
Si Wikip\u00e9dia est politique, ce n’est pas par je ne sais quel tropisme \u00ab\u00a0woke\u00a0\u00bb<\/em> (je connais plus d’un wikip\u00e9dien clairement d’extr\u00eame-droite), c’est par sa r\u00e9sistance aux int\u00e9r\u00eats mercantiles, par sa d\u00e9fense de la connaissance, et par la solidit\u00e9 ses principes fondateurs. Et si les gens qui ont leur rond de serviette sur tous les plateaux de t\u00e9l\u00e9vision et de radio s’affligent que l’article qui leur est consacr\u00e9 garde mention d’une affaire qui leur d\u00e9pla\u00eet, rappelle une horreur qu’ils ont dite un jour devant des millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs, eh bien tant pis pour eux.<\/p>\n\n\n\n

Je ne sais pas pour vous, mais tous les mois, je donne un euro \u00e0 Wikip\u00e9dia<\/a>.
Et je suis all\u00e9 signer la lettre contre l’intimidation des contributeurs \u00e0 l’Encyclop\u00e9die libre<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Lire ailleurs\u00a0: World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut \u00e0 tout prix d\u00e9fendre Wikipedia<\/a><\/em>, par Olivier Ertzscheid\u202f; Wikip\u00e9dia, leur mauvaise conscience<\/a><\/em>, par Daniel Schneidermann\u202f; Le Point et l’\u00e9ditocratie contre Wikip\u00e9dia<\/a><\/em>, par Maxime Friot (Acrimed)\u202f; et sur la pr\u00e9sum\u00e9e orientation politique de l’encyclop\u00e9die participative\u00a0: Wikip\u00e9dia est-il de gauche\u202f?<\/a><\/em> par Autheuil, auteur aussi de Le Point vs Wikip\u00e9dia, autopsie d\u2019un loup\u00e9 journalistique<\/a><\/em>.<\/p>\n

  1. L’en-t\u00eate de la lettre publi\u00e9e par le Point est : Pour une encyclop\u00e9die vraiment participative, responsable, transparente, neutre et \u00e9quitable<\/em>. Je ne vois pas quel syst\u00e8me au monde serait plus participatif et plus transparent que Wikip\u00e9dia. Participatif, puisqu’on peut y contribuer sans m\u00eame s’identifier. Transparent, car on peut acc\u00e9der d’un clic \u00e0 l’historique complet des modifications apport\u00e9es \u00e0 chaque article\u202f! [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  2. Notons que Le Point<\/em> ne se limite pas \u00e0 l’intimidation des personnes<\/a> mais s’en prend \u00e0 Wikip\u00e9dia par voie de justice, en mettant la fondation Wikimedia en demeure<\/a> d’adapter le contenu de Wikip\u00e9dia \u00e0 ce que Le Point<\/em> juge bon pour son image. Au nom de la libert\u00e9 d’expression bien entendu. [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  3. Du m\u00eame auteur, \u00e0 lire aussi : On peut tout critiquer, mais pas avec n’importe qui<\/a><\/em> [↩<\/a>]<\/span><\/li>
  4. Notons que les Intelligences Artificielles g\u00e9n\u00e9ratives type GPT ou Mistral recourent largement \u00e0 Wikip\u00e9dia, que les gens qui compilent des donn\u00e9es voient comme un corpus fourni, original (au sens o\u00f9 il n’est pas issu d’IA ou de copier-coller) et de qualit\u00e9. [↩<\/a>]<\/span><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Une amicale de toutologues, de politiques, de philosophes et d’humoristes (dont on peine parfois \u00e0 savoir qui fait quoi) publie une tribune contre Wikip\u00e9dia, dans l’hebdomadaire Le Point. Je veux croire que ceux que j’appr\u00e9cie (il y en a trois ou peut-\u00eatre quatre) ont \u00e9t\u00e9 b\u00eatement pi\u00e9g\u00e9s et ignorent dans quelle s\u00e9quence s’inscrit cette nouvelle […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,7],"tags":[],"class_list":["post-12538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cyberespace","category-democratie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12538"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12538\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12612,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12538\/revisions\/12612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hyperbate.fr\/castagne\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}