Le dernier blog

Le cinéma en relief fait-il mal à la tête ?

Étonné par la diversité et le caractère inattendu des réactions recueillies auprès du public du film Avatar¹, j’ai mis en place un petit sondage en ligne destiné à vérifier si les conditions de projection pouvaient avoir eu un impact particulier sur l’expérience des spectateurs.
Ce sondage n’a qu’une valeur relative. Tout d’abord, il ne porte que sur trois-cent vingt-cinq spectateurs (ce qui n’est tout de même pas rien), qui ont été sollicités sur la base du volontariat. Il existe de grandes disparités en termes d’affluence entre les différentes salles : certaines n’ont eu qu’un seul spectateur tandis que d’autres en ont eu près de trente. Le questionnaire, que j’ai voulu très court, était un peu fruste ainsi que me l’ont fait remarquer plusieurs d’entre ceux qui y ont participé. Je ne pose aucune question sur les contingences extérieures à la qualité du film et à l’expérience du relief. Je ne demande pas s’il y avait des publicités avant le film, si le son était mal réglé, si la copie était en version originale sous-titrée, si le tarif de la place était raisonnable, si le public avoisinant mangeait des pop-corns bruyamment ou si les sièges étaient inconfortables, par exemple².
Par ailleurs, je ne connais pas les particularités techniques des salles et j’ignore le genre de différences qui peuvent exister entre l’équipement d’une salle 3D numérique et une autre, je ne sais pas quelles salles proposent des lunettes « passives » et quelles salles proposent des lunettes « actives », et j’ignore s’il existe des différences qualitatives entre les différents modèles de lunettes. Je ne suis donc pas en mesure d’expliquer les raisons qui font qu’une salle a été préférée à une autre.

Les questions posées étaient :

• Dans quel cinéma avez-vous visionné le film Avatar ? (seules les salles de Paris et de sa banlieue étaient listées)
• Sur une échelle de 0 à 10, à quel point avez-vous apprécié le film ?
• Comment avez-vous trouvé les couleurs film ?
  (cinq possibilités, de « trop ternes » à « trop vives »)
• Avez-vous trouvé que la 3D apportait quelque chose au film ?
  (cinq possibilités, de « beaucoup » à « rien du tout »)
• Le fait d’avoir vu le film en relief vous a-t-il fatigué ?
  (trois possibilités : « pas du tout », « un peu » et « beaucoup »)
• Pour finir, un champ de texte permettait à ceux qui répondaient au sondage d’apporter un témoignage ou des réflexions complémentaires.

Ma méthodologie, éhontément empirique, a consisté à établir des pourcentages à partir des affirmations, puis à comparer la moyenne des appréciations de toutes les salles avec chaque salle séparément. J’ai souvent proposé peu de possibilités de réponse, en partant du principe que les sondages proposent toujours bien trop de choix dans des termes qui se veulent précis mais auxquels, finalement, on n’arrive pas à répondre très efficacement.

Le figuier blanc (Argenteuil), excellente salle municipale (d'après quatorze spectateurs en tout cas). Séance à 6 euros + 1,5 euros pour la location des lunettes 3D.

La première chose qui apparaît, c’est que seul un spectateur sur sept environ s’est déclaré fatigué par l’expérience du cinéma en relief. Il faut dire qu’Avatar traite le relief de façon assez fine, on est loin des films de drive-in qui utilisaient les lunettes bichromes pour en mettre « plein la vue » et créer un relief qui ait plus de profondeur que la vision naturelle. C’est un relief sage, et donc, assez peu dérangeant. Sur les forums de cinéphiles, certains se sont même dits déçus du caractère peu impressionnant de la 3D d’Avatar. Je supposerai, pour ma part, que c’est précisément ce refus du relief tape-à-l’œil qui fait d’Avatar un film regardable sans fatigue, malgré sa durée de plus de deux heures et demie.

Dans une tribune intitulée Why I hate 3D (Pourquoi je hais la 3D), le critique Roger Ebert évoque les opinions convergentes de deux éminents chercheurs en ophtalmologie et en neurologie sur le sujet. L’un et l’autre évoquent le caractère artificiel de la vision en relief au cinéma, qui est bien différente de notre vision naturelle en trois dimensions, puisque la distance qui sépare les caméras de prise de vue de ces films n’est pas la distance qui sépare nos yeux.  Selon ces chercheurs, l’expérience du relief peut être exténuante, notamment pour les gens dont la vue est légèrement défaillante ou déséquilibrée. Le journal Consumer Reports, cité par l’article de Roger Ebert, estime que 15% des spectateurs sont victimes de fatigue oculaire ou de maux de tête à l’issue d’une séance de cinéma en 3D. C’est exactement le chiffre que j’atteins avec mon sondage : un niveau de fatigue de quinze pour cent.

Pour le reste, mon petit sondage indique que  neuf personnes sur dix ont aimé Avatar, que deux personnes sur trois ont trouvé que le relief apportait quelque chose à leur expérience de spectateurs, qu’une personne sur trois a trouvé les couleurs du film fades. En comparant les différentes salles, on remarque que les salles où le film a le moins plu, qui sont aussi celles où le visionnage s’est avéré le plus fatigant, sont les salles du réseau MK2 (Nation, Quai de Seine, Quai de Loire). Les cinémas MK2 Bibliothèque (qui projetait Avatar dans trois salles) et MK2 Odéon s’en tirent cependant nettement mieux. Les salles favorites du public ont été Le Grand Rex, les salles Pathé (Belle-Épine, Conflans) et  Gaumont (notamment le Gaumont Disney-Village). Enfin, le centre culturel Le Figuier Blanc, salle municipale d’Argenteuil où je suis allé voir le film, a reçu lui aussi une appréciation moyenne très élevée de ses quatorze spectateurs ayant répondu au sondage. Aucune salle du réseau UGC n’est mentionnée car cette chaîne ne s’était pas équipée pour la 3D stéréoscopique à la sortie d’Avatar.³

Parmi les réflexions qui m’ont été envoyées en complément au sondage, beaucoup en ont profité pour donner leur avis de spectateur sur le film : scénario pauvre ou manichéen pour les uns, message fort et efficace pour les autres. Beaucoup ont affirmé être allés voir le film plusieurs fois ou ont dit qu’ils comptaient le faire et/ou qu’ils étaient impatients à l’idée qu’une suite soit filmée. Même ceux qui n’ont pas aimé le scénario notent un univers visuellement séduisant. Quelqu’un ajoute même : « Je donnerais n’importe quoi pour vivre dans ce monde ».
Ces commentaires qualitatifs étaient souvent accompagnés de réflexions désobligeantes envers le cinéma américain ou envers le cinéma français : « un scénario manichéen typiquement américain » ou « ce n’est pas en France que l’on atteindra ce niveau de qualité », typiquement.

Tarzan, "viewmaster" de la fin des années 1960

Nombreux sont ceux qui ont trouvé l’expérience physiquement inconfortable : lunettes trop lourdes, douloureuses, pénibles à associer à une autre paire de lunettes. Beaucoup expliquent que les lunettes qu’on leur a donné étaient défectueuses ou usagées et que cela les forçaient à se tenir d’une manière inconfortable. La fatigue, le mal de tête, le mal aux yeux (ou à un seul œil) et la nausée sont évoquées par un nombre non négligeable des sondés.
Concernant l’apport du relief, les opinions sont très diverses, allant de « la 3D n’apporte rien » ou « la 3D n’est pas au point dans les scènes d’action » à « la 3D rend le film magique », « la 3D est l’avenir du cinéma » et « avec la 3D, l’immersion est totale ». Le « réalisme » est une notion souvent mise en avant par ceux qui ont apprécié l’effet de relief : « je n’ai jamais vu un film aussi réaliste ». D’autres, au contraire, n’y voient qu’un effet commercial tape-à-l’oeil et éminemment dispensable. Certains comparent l’effet de relief de Avatar à celui du Noël de Scrooge, sorti peu avant, et à une publicité pour les confiseries Haribo que de nombreuses salles semblent avoir programmé. Ces comparaisons sont unanimement faites en défaveur de Avatar : « La 3D de la pub Haribo était plus impressionnante ».
Sur l’aspect technique du cinéma en relief, plusieurs sondés évoquent l’idée que la place du spectateur dans la salle peut avoir une influence sur son expérience visuelle, et un spectateur qui s’est trouvé « une fois au premier rang » et « une fois au fond à gauche » pense pouvoir confirmer ce fait et précise que c’est au premier rang et en face de l’écran que l’expérience du relief est la meilleure.
Une réflexion émise plusieurs fois est que [plus que l’image en deux dimensions] « la 3D donne la liberté de regarder ce que l’on veut regarder ». Une telle idée (fausse) montre que le principe du cinéma en relief n’est pas toujours bien compris : la stéréoscopie donne une illusion de relief mais ne permet absolument pas de tourner autour des objets comme le permettent la réalité augmentée ou l’holographie. De même, avec un écran de format suffisant, il est peu probable que la position du spectateur change beaucoup l’expérience « 3D ». Le manque de compréhension de la technique stéréoscopique apparaît aussi dans la question d’un participant au sondage qui me demande, pour un ami qui a perdu un œil, s’il existe un moyen pour voir un film en relief (désolé, la réponse est non).

Comme je l’ai dit un peu plus haut, il est difficile de faire des généralités sur la qualité de chaque salle avec un échantillon aussi restreint, mais il apparaît en tout cas que l’appréciation générale du film n’est pas liée à l’appréciation des couleurs ou au sentiment que la 3D apporte quelque chose au film, mais se rapporte directement à la sensation de fatigue ressentie : plus les spectateurs ont trouvé la séance fatigante et moins le film les a enthousiasmé.
La conclusion provisoire que j’en tire est qu’avec le cinéma en relief, la qualité de la projection est une donnée particulièrement importante.

Mais nous n’en sommes déjà plus au cinéma : avec la coupe du monde de Football (qui provoque traditionnellement un violent renouvellement du parc télévisuel dans les foyers) arrivent les premières télévisions grand public équipées pour un effet de relief. Il en existe deux types très différents. D’une part les écrans « autostéréoscopiques » qui diffusent simultanément un certain nombre de vues (entre sept et seize, apparemment) de manière très directionnelle. Avec ces écrans, le spectateur n’a besoin d’aucun accessoire, l’impression de relief fonctionne sans lunettes. Le procédé est au point mais revient extrêmement cher (près de 10 000 euros pour un écran 42 pouces) et impose la production d’images réalisées avec autant de caméras qu’il y a de vues projetées. Cette contrainte rend le procédé viable pour les images de synthèse (où les caméras peuvent être virtuellement et très précisément multipliées) mais nettement moins pour tout autre type de programme, a priori. De plus, la transmissions d’un flux vidéo aussi riche implique une inévitable réduction de la résolution des images. Plus embêtant encore, les constructeurs d’écrans de ce type (Alioscopy et Philips notamment) ne se sont pour l’instant mis d’accord sur aucun procédé de prise de vue ni sur aucun standard de diffusion d’images autostéréoscopiques.

Ce que l’on commence à voir apparaître dans les boutiques grand public en ce moment, ce sont des téléviseurs en stéréoscopie alternée : l’image, rafraîchie soixante fois par seconde, alterne la vue destinée à l’œil droit et celle de l’œil gauche. Pour que l’effet fonctionne, le spectateur doit porter des lunettes à cristaux liquides qui occultent ou laissent passer la lumière, à la même fréquence. Cela fonctionne plutôt bien et l’on ne pâtit pas d’une perte de luminosité aussi importante qu’avec les lunettes polarisées. Par contre, le procédé implique que chaque spectateur dispose de lunettes dont il faut régulièrement changer les piles et qui valent pour l’instant quatre-vingt euros pièce. Et pour les spectateurs qui ne porteront pas de lunettes, le visionnage d’images en relief alterné a un aspect flou et assez pénible et doit être désactivé. Par contre, l’arrivée de téléviseurs capables d’afficher soixante images par seconde est une bonne nouvelle en soi car elle permet la diffusion de programmes en deux dimensions mais tournée à cette fréquence, ce qui donne, dit-on, une image particulièrement agréable à regarder.

(lire ailleurs : La 3D chez soi, on attendra, par André Gunthert)

1. Des amateurs de films d’action ou de cinéma de genre qui n’ont pas aimé ou des amateurs de films d’auteur qui ont adoré, par exemple. Avatar est un bon sujet d’étude car si ce n’est pas le premier film en relief, c’est celui qui a eu le plus de spectateurs et dont la plupart des spectateurs l’ont précisément vu en relief, contrairement à Volt, Monstres contre aliens, Voyage au centre de la terre ou encore Up. [↩]
2. Personne ne m’a signalé avoir été sorti de force d’une salle de cinéma pour avoir osé y boire une canette de boisson achetée ailleurs, comme ça se fait à présent si l’on en croit ces deux articles de Rue89 : 1, 2. [↩]
3. Après avoir longtemps éconduit l’idée, le groupe UGC a commencé à projeter des films en reliefs avec la sortie du Alice aux pays des merveilles de Tim Burton, en mars 2010. [↩]